Braun v Təhsil Şurası xülasə
Braun Təhsil Şurasına qarşı 1954-cü ildə qərara alınmış, Birləşmiş Ştatlar Ali Məhkəməsinin əlamətdar işi idi. Bu iş bir neçə ştatda dövlət məktəblərinin irqi ayrı-seçkiliyinə hüquqi etirazla bağlı idi. Bu işdə bir qrup afro-amerikalı valideyn dövlət məktəblərində seqreqasiyanı tətbiq edən “ayrı, lakin bərabər” qanunların konstitusiyaya uyğunluğuna etiraz etdi. Ali Məhkəmə yekdilliklə qərara aldı ki, dövlət məktəblərində irqi ayrı-seçkilik On Dördüncü Düzəlişin qanunla bərabər müdafiə təminatını pozur. Məhkəmə qeyd etdi ki, fiziki imkanlar bərabər olsa belə, uşaqları irqinə görə ayırmaq hərəkəti qeyri-bərabər təhsil imkanları yaradır. Əvvəlki Plessy Fergusona qarşı “ayrı, lakin bərabər” doktrinasını ləğv edən qərar vətəndaş hüquqları hərəkatında mühüm mərhələ oldu. Bu, dövlət məktəblərində qanuni seqreqasiyaya son qoydu və digər dövlət qurumlarının deseqreqasiyası üçün presedent yaratdı. Braun Təhsil Şurasına qarşı qərarın Amerika cəmiyyəti üçün əhəmiyyətli təsirləri oldu və vətəndaş hüquqları fəallığı dalğası və seqreqasiya üçün hüquqi problemlər yaratdı. Bu, Amerika tarixində Ali Məhkəmənin ən mühüm və təsirli qərarlarından biri olaraq qalır.
Braun v Təhsil Şurası əhəmiyyət
Braun Təhsil Şurasına qarşı işin əhəmiyyətini şişirtmək olmaz. Bu, vətəndaş hüquqları hərəkatında həlledici məqam idi və Amerika cəmiyyəti üçün geniş təsirlərə malik idi. Onun əsas əhəmiyyətindən bəziləri bunlardır:
"Ayrı, lakin bərabər" ləğv edildi:
Qərar 1896-cı ildə “ayrı, lakin bərabər” doktrinasını təsis edən Plessy Fergusona qarşı işdə müəyyən edilmiş presedenti açıq şəkildə ləğv etdi. Braun Təhsil Şurasına qarşı On Dördüncü Düzəlişə əsasən seqreqasiyanın özünün qeyri-bərabər olduğunu bəyan etdi. Dövlət məktəblərinin ayrılması:
Qərar dövlət məktəblərinin deseqreqasiyasını tələb etdi və təhsildə formal seqreqasiyaya son qoyulmasının başlanğıcını qeyd etdi. O, dövrün dərin kök salmış irqi seqreqasiyasına meydan oxuyaraq, digər ictimai qurumların və obyektlərin inteqrasiyasına yol açdı.
Simvolik əhəmiyyət:
İşin hüquqi və praktiki nəticələrindən əlavə, çox böyük simvolik əhəmiyyəti var. O, Ali Məhkəmənin irqi ayrı-seçkiliyə qarşı mövqe tutmağa hazır olduğunu nümayiş etdirdi və qanun çərçivəsində bərabər hüquqlara və bərabər müdafiəyə daha geniş öhdəliyə işarə etdi.
Vətəndaş Hüquqları Fəallığına səbəb oldu:
Qərar bərabərlik və ədalət uğrunda mübarizə aparan hərəkatı alovlandıran vətəndaş hüquqları fəallığı dalğasına səbəb oldu. O, həyatın bütün sahələrində irqi ayrı-seçkiliyə və ayrı-seçkiliyə qarşı çıxmaq üçün afroamerikalıları və onların müttəfiqlərini gücləndirdi və səfərbər etdi.
Hüquqi presedent:
Braun Təhsil Şurasına qarşı sonrakı mülki hüquq işləri üçün mühüm hüquqi presedent yaratdı. O, mənzil, nəqliyyat və səsvermə kimi digər ictimai qurumlarda irqi seqreqasiyaya qarşı mübarizə üçün hüquqi zəmin yaratdı və bu, bərabərlik uğrunda mübarizədə növbəti qələbələrə səbəb oldu.
Konstitusiya ideallarını qorumaq:
Qərar On Dördüncü Düzəlişin bərabər müdafiə bəndinin bütün vətəndaşlara şamil olunduğu və irqi ayrı-seçkiliyin Konstitusiyanın əsas dəyərlərinə uyğun gəlmədiyi prinsipini bir daha təsdiq etdi. Bu, təcrid olunmuş icmaların hüquq və azadlıqlarının qorunmasına və irqi ədalətin təbliğinə kömək etdi.
Bütövlükdə, Braun Təhsil Şurasına qarşı iş ABŞ-da irqi bərabərlik və ədalət uğrunda mübarizədə əhəmiyyətli irəliləyişlərə səbəb olan vətəndaş hüquqları hərəkatında transformativ rol oynadı.
Braun v Təhsil Şurası Qərar
Braun Təhsil Şurasına qarşı mühüm qərarda Birləşmiş Ştatlar Ali Məhkəməsi yekdilliklə qərara aldı ki, dövlət məktəblərində irqi seqreqasiya On Dördüncü Düzəlişin Bərabər Qoruma Maddəsini pozur. İş 1952 və 1953-cü illərdə Məhkəmə qarşısında müzakirə edildi və yekunda 17-cü il mayın 1954-də qərar verildi. Baş hakim Erl Uorren tərəfindən yazılmış Məhkəmənin rəyi bəyan etdi ki, “ayrı-ayrı təhsil müəssisələri mahiyyət etibarilə qeyri-bərabərdir”. Orada bildirilirdi ki, fiziki imkanlar bərabər olsa belə, şagirdləri irqinə görə ayırmaq hərəkəti onların təhsilinə və ümumi inkişafına mənfi təsir göstərən damğa və aşağılıq hissi yaradır. Məhkəmə irqi seqreqasiyanın On Dördüncü Düzəlişin bərabər müdafiə prinsipləri çərçivəsində nə vaxtsa konstitusiyaya uyğun və ya məqbul sayıla biləcəyi fikrini rədd etdi. Qərar, Plessy Fergusona qarşı (1896) işində yaradılmış əvvəlki “ayrı, lakin bərabər” presedenti ləğv etdi və bu presedent hər bir yarışa bərabər şərait yaradıldığı müddətcə seqreqasiyaya icazə verdi. Məhkəmə, dövlət məktəblərinin irqi əsasında seqreqasiyasının mahiyyət etibarilə konstitusiyaya zidd olduğunu qeyd etdi və dövlətlərə məktəb sistemlərini “bütün məqsədyönlü sürət”lə ayırmağı əmr etdi. Bu qərar bütün ölkə ərazisində ictimai obyektlərin və müəssisələrin sonda deseqreqasiyasına zəmin yaratdı. Brown v. Təhsil Şurasının qərarı vətəndaş hüquqları hərəkatında dönüş nöqtəsi oldu və irqi bərabərliklə bağlı hüquqi mənzərədə dəyişiklik oldu. O, həm məktəblərdə, həm də digər ictimai yerlərdə seqreqasiyaya son qoymaq səylərini sürətləndirdi və dövrün ayrı-seçkilik praktikasını ləğv etmək üçün fəallıq dalğasını və hüquqi çağırışları ilhamlandırdı.
Braun v Təhsil Şurası Fon
Braun Təhsil Şurasına qarşı işin fonunu xüsusi olaraq müzakirə etməzdən əvvəl 20-ci əsrin ortalarında ABŞ-da irqi seqreqasiyanın daha geniş kontekstini anlamaq vacibdir. Amerika vətəndaş müharibəsindən sonra köləliyin ləğvindən sonra afroamerikalılar geniş yayılmış ayrı-seçkilik və zorakılıqla üzləşdilər. Jim Crow qanunları 19-cu əsrin sonu və 20-ci əsrin əvvəllərində qəbul edildi, məktəblər, parklar, restoranlar və nəqliyyat kimi ictimai obyektlərdə irqi seqreqasiyanı tətbiq etdi. Bu qanunlar “ayrı-ayrı, lakin bərabər” prinsipinə əsaslanırdı ki, bu da keyfiyyət baxımından bərabər hesab edilən ayrı-ayrı obyektlərə icazə verirdi. 20-ci əsrin əvvəllərində vətəndaş hüquqları təşkilatları və fəalları irqi ayrı-seçkiliyə meydan oxumağa və afroamerikalılar üçün bərabər hüquqlar axtarmağa başladılar. 1935-ci ildə Rəngli İnsanların İnkişafı üzrə Milli Assosiasiya (NAACP) NAACP-nin Təhsil Kampaniyası kimi tanınan təhsildə irqi ayrı-seçkiliyə qarşı bir sıra hüquqi problemlərə başladı. Məqsəd 1896-cı ildə Ali Məhkəmənin Plessy Fergusona qarşı qərarı ilə müəyyən edilmiş “ayrı, lakin bərabər” doktrinasını ləğv etmək idi. NAACP-nin hüquqi strategiyası resurslar, imkanlar və təhsil imkanlarında sistematik bərabərsizliklər nümayiş etdirməklə, ayrı-ayrı məktəblərin bərabərsizliyinə etiraz etmək idi. Afrika-Amerika tələbələri. İndi isə konkret olaraq Braun Təhsil Şurasına qarşı işinə müraciət edirik: 1951-ci ildə NAACP tərəfindən Kanzas ştatının Topeka şəhərində on üç afroamerikalı valideynin adından sinif davası açıldı. Valideynlərdən biri olan Oliver Braun qızı Linda Braunu evlərinin yaxınlığındakı tamamilə ağ rəngli ibtidai məktəbə yazdırmaq istədi. Bununla belə, Lindadan bir neçə məhəllə aralıda ayrılmış qara məktəbə getməsi tələb olunurdu. NAACP iddia etdi ki, Topekadakı ayrılmış məktəblər mahiyyət etibarilə qeyri-bərabərdir və On Dördüncü Düzəlişin qanun çərçivəsində bərabər qorunma zəmanətini pozur. İş nəhayət, Braun Təhsil Şurasına qarşı Ali Məhkəməyə qədər getdi. Ali Məhkəmənin Braun Təhsil Şurasına qarşı işi üzrə qərarı 17-cü il mayın 1954-də verilib. O, dövlət təhsilində “ayrı, lakin bərabər” doktrinasını ləğv etdi və dövlət məktəblərində irqi ayrı-seçkiliyin Konstitusiyanı pozduğuna qərar verdi. Baş hakim Erl Uorrenin müəllifi olduğu qərar geniş nəticələrə gətirib çıxardı və digər dövlət qurumlarında deseqreqasiya səyləri üçün hüquqi presedent yaratdı. Bununla belə, Məhkəmənin qərarının icrası bir çox ştatlarda müqavimətlə qarşılandı və bu, 1950-ci və 1960-cı illərdə uzun sürən deseqreqasiya prosesinə gətirib çıxardı.
Braun v Təhsil Şurası Case Qısa
Braun Topeka Təhsil Şurasına qarşı, 347 ABŞ 483 (1954) Faktlar: İş Braun, Kanzas ştatının Topeka Təhsil Şurası da daxil olmaqla bir neçə birləşdirilmiş işlərdən qaynaqlanır. İddiaçılar, afroamerikalı uşaqlar və onların ailələri Kanzas, Delaver, Cənubi Karolina və Virciniya ştatlarında dövlət məktəblərinin seqreqasiyasına etiraz ediblər. Onlar ictimai təhsildə irqi seqreqasiyanın On Dördüncü Düzəlişin Bərabər Qoruma Maddəsini pozduğunu müdafiə etdilər. Məsələ: Ali Məhkəmənin qarşısında duran əsas məsələ dövlət məktəblərində irqi ayrı-seçkiliyin 1896-cı ildə Plessy Fergusona qarşı qərarı ilə müəyyən edilmiş “ayrı, lakin bərabər” doktrina əsasında konstitusiyaya uyğun qorunub-saxlana bilməyəcəyi və ya bu, On Dördüncü Məhkəmənin bərabər müdafiə zəmanətini pozması idi. Dəyişiklik. Qərar: Ali Məhkəmə dövlət məktəblərində irqi ayrı-seçkiliyin konstitusiyaya zidd olduğunu qeyd edərək, iddiaçıların lehinə yekdilliklə qərar verdi. Əsaslandırma: Məhkəmə On Dördüncü Düzəlişin tarixini və məqsədini araşdırdı və belə nəticəyə gəldi ki, tərtibatçılar onun ayrı-ayrı təhsilə icazə vermək niyyətində deyillər. Məhkəmə etiraf etdi ki, təhsil insanın inkişafı üçün həyati əhəmiyyət kəsb edir və seqreqasiya aşağılıq hissi yaradır. Məhkəmə “ayrı-ayrı, lakin bərabər” doktrinasını rədd edərək bildirdi ki, fiziki imkanlar bərabər olsa belə, tələbələri irqə görə ayırmaq aktı özünəməxsus bərabərsizlik yaradır. Seqreqasiya, Məhkəmə, Afrika-Amerikalı tələbələri bərabər təhsil imkanlarından məhrum etdi. Məhkəmə hesab etdi ki, ictimai təhsildə irqi seqreqasiya On Dördüncü Düzəlişin Bərabər Qoruma Maddəsini mahiyyət etibarı ilə pozur. O, ayrı-ayrı təhsil müəssisələrinin mahiyyət etibarilə qeyri-bərabər olduğunu bəyan etdi və dövlət məktəblərinin “bütün qəsdən sürətlə” ayrılmasını əmr etdi. Əhəmiyyətlilik: Brown v. Təhsil Şurasının qərarı Plessy v. Ferguson tərəfindən müəyyən edilmiş “ayrı, lakin bərabər” presedenti ləğv etdi və dövlət məktəblərində irqi seqreqasiyanı konstitusiyaya zidd elan etdi. Bu, vətəndaş hüquqları hərəkatının böyük qələbəsini qeyd etdi, gələcək fəallığı ilhamlandırdı və Birləşmiş Ştatlarda deseqreqasiya səyləri üçün zəmin yaratdı. Qərar irqi bərabərlik uğrunda mübarizədə bir mərhələ oldu və Amerika tarixində ən mühüm Ali Məhkəmə işlərindən biri olaraq qalır.
Braun v Təhsil Şurası təsir
Braun Təhsil Şurasının qərarı Amerika cəmiyyətinə və vətəndaş hüquqları hərəkatına əhəmiyyətli təsir göstərdi. Əsas təsirlərdən bəzilərinə aşağıdakılar daxildir:
Məktəblərin ayrılması:
Braun qərarı dövlət məktəblərində irqi ayrı-seçkiliyi konstitusiyaya zidd elan etdi və məktəblərin ayrı-seçkilikdən çıxarılmasını əmr etdi. Bu, ABŞ-da məktəblərin tədricən inteqrasiyasına səbəb oldu, baxmayaraq ki, proses müqavimətlə qarşılandı və tam yerinə yetirilməsi üçün daha çox illər lazım oldu.
Hüquqi presedent:
Qərar irqə əsaslanan seqreqasiyanın konstitusiyaya zidd olması və On Dördüncü Düzəlişin bərabər qorunma təminatını pozması ilə bağlı mühüm hüquqi presedent yaratdı. Bu presedent sonradan ictimai həyatın digər sahələrində seqreqasiyaya etiraz etmək üçün tətbiq olundu və irqi ayrı-seçkiliyə qarşı daha geniş hərəkata səbəb oldu.
Bərabərlik simvolu:
Braunun qərarı ABŞ-da bərabərlik və vətəndaş hüquqları uğrunda mübarizənin simvolu oldu. Bu, “ayrı, lakin bərabər” doktrinadan və onun xas bərabərsizliyindən imtinanı təmsil edirdi. Qərar mülki hüquq müdafiəçilərini ruhlandırdı və onlara enerji verdi, onlara seqreqasiya və ayrı-seçkiliyə qarşı mübarizə üçün hüquqi və mənəvi zəmin verdi.
Əlavə Vətəndaş Hüquqları Fəaliyyəti:
Braunun qərarı vətəndaş hüquqları hərəkatının canlanmasında həlledici rol oynadı. O, fəallara aydın hüquqi arqument təqdim etdi və məhkəmələrin irqi ayrı-seçkiliyə qarşı mübarizəyə müdaxilə etməyə hazır olduğunu nümayiş etdirdi. Qərar cəmiyyətin bütün aspektlərində seqreqasiyanı aradan qaldırmaq üçün əlavə fəallığa, nümayişlərə və hüquqi çağırışlara təkan verdi.
Təhsil imkanları:
Məktəblərin ayrılması əvvəllər onlara rədd edilən afro-amerikalı tələbələr üçün təhsil imkanları açdı. İnteqrasiya təkmilləşdirilmiş resurslar, imkanlar və keyfiyyətli təhsilə çıxış əldə etməyə imkan verdi. Bu, təhsilə sistemli maneələri aradan qaldırmağa kömək etdi və daha böyük bərabərlik və imkanlar üçün zəmin yaratdı.
Mülki hüquqlara daha geniş təsir:
Brown qərarı təhsildən kənar vətəndaş hüquqları mübarizələrinə dalğalı təsir göstərdi. Bu, nəqliyyat, mənzil və ictimai yaşayış yerlərində ayrı-ayrı obyektlərə qarşı çətinliklər üçün zəmin yaratdı. Qərar sonrakı işlərdə istinad edilmiş və ictimai həyatın bir çox sahələrində irqi ayrı-seçkiliyin aradan qaldırılması üçün əsas olmuşdur.
Ümumilikdə, Braun Təhsil Şurasına qarşı qərar ABŞ-da irqi ayrı-seçkiliyə və bərabərsizliyə qarşı mübarizəyə transformativ təsir göstərmişdir. O, vətəndaş hüquqlarının müdafiəsində mühüm rol oynadı, gələcək fəallığı ruhlandırdı və irqi ayrı-seçkiliyin aradan qaldırılması üçün hüquqi presedent yaratdı.
Braun v Təhsil Şurası düzəliş
Braun Təhsil Şurasına qarşı iş konstitusiyaya hər hansı düzəlişin yaradılmasını və ya dəyişdirilməsini nəzərdə tutmayıb. Bunun əvəzinə, iş Birləşmiş Ştatların Konstitusiyasına On Dördüncü Düzəlişin Bərabər Mühafizə Maddəsinin təfsiri və tətbiqi ilə bağlı idi. On Dördüncü Düzəlişin 1-ci Bölməsində tapılan Bərabər Mühafizə Maddəsində deyilir ki, heç bir dövlət “öz yurisdiksiyasında olan hər hansı şəxsə qanunların bərabər şəkildə qorunmasını inkar edə bilməz”. Ali Məhkəmə Braun Təhsil Şurasına qarşı qərarında dövlət məktəblərində irqi ayrı-seçkiliyin bu bərabər qorunma zəmanətini pozduğu qənaətinə gəldi. İş heç bir konstitusiya müddəasına birbaşa dəyişiklik etməsə də, onun qərarı On Dördüncü Düzəlişin təfsirinin formalaşmasında və qanun qarşısında bərabər müdafiə prinsipinin təsdiqində mühüm rol oynamışdır. Qərar, xüsusilə irqi bərabərlik kontekstində vətəndaş hüquqlarının konstitusiya müdafiəsinin təkamülünə və genişlənməsinə töhfə verdi.
Braun v Təhsil Şurası Fərqli Rəy
Braun Təhsil Şurasına qarşı işdə Ali Məhkəmənin müxtəlif hakimlərinin nöqteyi-nəzərini təmsil edən bir neçə fərqli fikir var idi. Hakimlərdən üçü fərqli fikirlər irəli sürdü: hakim Stenli Rid, hakim Feliks Frankfurter və hakim Con Marşall Harlan II. Hakim Stenli Rid fərqli fikrində iddia etdi ki, Məhkəmə təhsildə irqi ayrı-seçkilik məsələlərini həll etmək üçün qanunvericilik orqanına və siyasi prosesə möhlət verməlidir. O hesab edirdi ki, sosial tərəqqi məhkəmə müdaxiləsi ilə deyil, ictimai müzakirələr və demokratik proseslər vasitəsilə olmalıdır. Ədliyyə Reed Məhkəmənin səlahiyyətlərini aşması və kürsüdən ayrı-seçkiliyi tətbiq etməklə federalizm prinsipinə müdaxilə etməsi ilə bağlı narahatlığını ifadə edib. Hakim Feliks Frankfurter müxalif fikrində iddia etdi ki, Məhkəmə məhkəmə təmkinliliyi prinsipinə riayət etməli və Plessy Fergusona qarşı işdə müəyyən edilmiş hüquqi presedentə möhlət verməlidir. O, iddia etdi ki, təhsildə ayrı-seçkilik niyyəti və ya qeyri-bərabər rəftar açıq şəkildə nümayiş olunmasa, “ayrı, lakin bərabər” doktrinası toxunulmaz qalmalıdır. Hakim Frankfurter hesab edirdi ki, Məhkəmə qanunvericilik və icraedici qərarların qəbuluna hörmətlə yanaşmaqla bağlı ənənəvi yanaşmasından kənara çıxmamalıdır. Hakim John Marshall Harlan II, fərqli fikrində, Məhkəmənin dövlətlərin hüquqlarını pozması və məhkəmə məhdudiyyətlərindən uzaqlaşması ilə bağlı narahatlıqlarını ifadə etdi. O, on dördüncü Düzəlişin irqi seqreqasiyanı açıq şəkildə qadağan etmədiyini və düzəlişin məqsədinin təhsildə irqi bərabərlik məsələlərini həll etmək olmadığını müdafiə etdi. Hakim Harlan hesab edirdi ki, Məhkəmənin qərarı öz səlahiyyətlərini aşmış və ştatlara məxsus səlahiyyətlərə qəsd etmişdir. Bu fərqli fikirlər irqi seqreqasiya məsələlərinin həllində Məhkəmənin roluna və On Dördüncü Düzəlişin şərhinə dair fərqli fikirləri əks etdirirdi. Bununla belə, bu fikir ayrılıqlarına baxmayaraq, Ali Məhkəmənin Braun Təhsil Şurasına qarşı işində verdiyi qərar əksəriyyətin rəyi olaraq qaldı və nəticədə Birləşmiş Ştatlarda dövlət məktəblərinin ayrılmasına səbəb oldu.
Plessy v Ferguson
Plessy Fergusona qarşı 1896-cı ildə ABŞ Ali Məhkəməsinin həlledici işi idi. İş qatarlarda irqi ayrı-seçkiliyi tələb edən Luiziana qanununa hüquqi etirazla bağlı idi. Luiziana ştatının “bir damcı qaydası” altında afro-amerikalı kimi təsnif edilən Homer Plessy, konstitusiyaya uyğunluğunu yoxlamaq üçün qanunu qəsdən pozdu. Plessy "yalnız ağ" qatar vaqonuna mindi və təyin olunmuş "rəngli" vaqona keçməkdən imtina etdi. O, həbs edilib və qanunu pozmaqda ittiham olunub. Plessy iddia etdi ki, qanun ABŞ Konstitusiyasına qanun çərçivəsində bərabər rəftar təmin edən On Dördüncü Düzəlişin Bərabər Qoruma Maddəsini pozur. Ali Məhkəmə, 7-1 qərarı ilə Luiziana qanununun konstitusiyaya uyğunluğunu təsdiq etdi. Ədliyyə Henri Billinqs Braunun müəllifi olduğu əksəriyyət rəyi “ayrı, lakin bərabər” doktrinasını yaratdı. Məhkəmə hesab etdi ki, ayrı-ayrı irqlər üçün nəzərdə tutulmuş ayrı-ayrı imkanlar keyfiyyət baxımından bərabər olduğu müddətcə seqreqasiya konstitusiyaya uyğundur. Plessy Fergusona qarşı işində qərar qanuniləşdirilmiş irqi seqreqasiyaya icazə verdi və onilliklər ərzində Birləşmiş Ştatlarda irqi münasibətlərin gedişatını formalaşdıran hüquqi presedent oldu. Hökm, ictimai həyatın müxtəlif aspektlərində irqi seqreqasiya və ayrı-seçkiliyi tətbiq edən bütün ölkə üzrə “Cim Krou” qanunlarını və siyasətlərini qanuniləşdirdi. Plessy Ferqyusona qarşı 1954-cü ildə Ali Məhkəmənin Braun Təhsil Şurasına qarşı işində yekdil qərarı ilə ləğv edilənə qədər presedent rolunu oynadı. Braun qərarı dövlət məktəblərində irqi ayrı-seçkiliyin Bərabər Qoruma Maddəsini pozduğunu və ölkədə əhəmiyyətli dönüş nöqtəsi olduğunu qeyd etdi. ABŞ-da irqi ayrı-seçkiliyə qarşı mübarizə.
Mülki Hüquqlar Aktı of 1964
1964-cü il Mülki Hüquqlar Aktı irqi, rəngi, dini, cinsi və ya milli mənşəyinə görə ayrı-seçkiliyi qadağan edən əlamətdar qanunvericilik aktıdır. Bu, Birləşmiş Ştatlar tarixində vətəndaş hüquqlarına dair ən mühüm qanunvericilik aktlarından biri hesab olunur. Akt Konqresdə uzun və mübahisəli müzakirələrdən sonra 2 iyul 1964-cü ildə prezident Lindon B. Conson tərəfindən imzalanıb. Onun əsas məqsədi ictimai həyatın müxtəlif aspektlərində, o cümlədən məktəblərdə, məşğulluqda, ictimai obyektlərdə və səsvermə hüququnda davam edən irqi ayrı-seçkiliyə və ayrı-seçkiliyə son qoymaq idi. 1964-cü il Mülki Hüquqlar Aktının əsas müddəalarına aşağıdakılar daxildir:
İctimai Obyektlərin Ayrılmaması Qanunun I bəndi mehmanxanalar, restoranlar, teatrlar və parklar kimi ictimai obyektlərdə ayrı-seçkiliyi və ya seqreqasiyanı qadağan edir. Burada deyilir ki, fərdlərin irqinə, rənginə, dininə və milli mənşəyinə görə bu yerlərdə qeyri-bərabər rəftara məruz qalması qadağan edilə bilməz.
Federal Maliyyələşdirilən Proqramlarda ayrı-seçkiliyə yol verilməməsi II Başlıq federal maliyyə yardımı alan hər hansı proqram və ya fəaliyyətdə ayrı-seçkiliyi qadağan edir. O, təhsil, səhiyyə, ictimai nəqliyyat və sosial xidmətlər daxil olmaqla geniş sahələri əhatə edir.
Bərabər Məşğulluq İmkanı III Başlığı irq, rəng, din, cins və ya milli mənşəyə görə məşğulluq ayrı-seçkiliyini qadağan edir. O, Qanunun müddəalarının həyata keçirilməsinə və onlara əməl olunmasının təmin edilməsinə cavabdeh olan Bərabər Məşğulluq İmkanları Komissiyasını (EEOC) yaratdı.
Səsvermə Hüquqlarının Müdafiəsi Mülki Hüquqlar Aktının IV Başlığına səsvermə hüquqlarının qorunmasına və seçki vergiləri və savad testləri kimi ayrı-seçkilik tətbiqlərinə qarşı mübarizəyə yönəlmiş müddəalar daxildir. O, federal hökumətə səsvermə hüquqlarını qorumaq və seçki prosesinə bərabər çıxışı təmin etmək üçün tədbirlər görmək səlahiyyəti verdi. Bundan əlavə, Qanun irqi və etnik münaqişələrin qarşısının alınması və həlli, müxtəlif icmalar arasında anlaşma və əməkdaşlığı təşviq etmək üçün işləyən İcma Əlaqələri Xidmətini (CRS) yaratdı.
1964-cü il Mülki Hüquqlar Aktı Birləşmiş Ştatlarda vətəndaş hüquqlarının müdafiəsində və institusional ayrı-seçkiliyin aradan qaldırılmasında mühüm rol oynamışdır. O vaxtdan bəri o, sonrakı vətəndaş hüquqları və ayrı-seçkiliyə qarşı qanunvericiliklə gücləndirilmişdir, lakin o, bərabərlik və ədalət uğrunda davam edən mübarizədə əhəmiyyətli bir əlamət olaraq qalır.