Brown prieš Švietimo tarybą Santrauka
Brown prieš Švietimo tarybą buvo svarbi Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo byla, kuri buvo išspręsta 1954 m. Byla buvo susijusi su teisiniu iššūkiu dėl valstybinių mokyklų rasinės segregacijos keliose valstijose. Šiuo atveju grupė afroamerikiečių tėvų metė iššūkį „atskirų, bet lygių“ įstatymų, įtvirtinančių segregaciją valstybinėse mokyklose, konstitucingumui. Aukščiausiasis Teismas vienbalsiai nusprendė, kad rasinė segregacija valstybinėse mokyklose pažeidžia keturioliktojoje pataisoje įtvirtintą vienodos apsaugos garantiją pagal įstatymą. Teismas konstatavo, kad net jei fizinės galimybės būtų vienodos, vaikų atskyrimas pagal jų rasę iš prigimties sukūrė nelygias mokymosi galimybes. Sprendimas, panaikinantis ankstesnę Plessy prieš Fergusoną doktriną „atskiras, bet lygus“, buvo svarbus pilietinių teisių judėjimo etapas. Tai pažymėjo teisinės segregacijos valstybinėse mokyklose pabaigą ir sukūrė precedentą kitų viešųjų institucijų desegregacijai. Sprendimas Brown prieš Švietimo tarybą turėjo reikšmingų pasekmių Amerikos visuomenei ir sukėlė pilietinių teisių aktyvizmo bangą bei teisinius iššūkius segregacijai. Tai tebėra vienas svarbiausių ir įtakingiausių Aukščiausiojo Teismo sprendimų Amerikos istorijoje.
Brown prieš Švietimo tarybą Reikšmė
Negalima pervertinti bylos Brown prieš Švietimo tarybą reikšmės. Tai buvo esminis pilietinių teisių judėjimo momentas ir turėjo toli siekiančių pasekmių Amerikos visuomenei. Štai keletas pagrindinių jo reikšmės:
Panaikintas „Atskiras, bet lygus“:
Nutartis aiškiai panaikino precedentą, sukurtą Plessy prieš Fergusoną byloje 1896 m., kuriame buvo įtvirtinta „atskira, bet lygiavertė“ doktrina. Brown prieš Švietimo tarybą paskelbė, kad pati segregacija pagal keturioliktąjį pataisą iš esmės buvo nelygi. Valstybinių mokyklų atskyrimas:
Nutartis įpareigojo panaikinti valstybinių mokyklų segregaciją ir pažymėjo formalios segregacijos švietime pabaigos pradžią. Tai atvėrė kelią kitų viešųjų institucijų ir objektų integracijai, metant iššūkį giliai įsišaknijusiai to meto rasinei segregacijai.
Simbolinė reikšmė:
Be teisinių ir praktinių pasekmių, byla turi didžiulę simbolinę reikšmę. Tai parodė, kad Aukščiausiasis Teismas nori užimti poziciją prieš rasinę diskriminaciją ir parodė platesnį įsipareigojimą užtikrinti lygias teises ir vienodą apsaugą pagal įstatymą.
Sužadintas pilietinių teisių aktyvizmas:
Šis sprendimas sukėlė pilietinių teisių aktyvizmo bangą, įžiebusią judėjimą, kuris kovojo už lygybę ir teisingumą. Tai suteikė energijos ir sutelkė afroamerikiečių ir jų sąjungininkų iššūkį rasinei segregacijai ir diskriminacijai visose gyvenimo srityse.
Teisinis precedentas:
Brown prieš Švietimo tarybą sukūrė svarbų teisinį precedentą vėlesnėms civilinių teisių byloms. Tai suteikė teisinį pagrindą užginčyti rasinę segregaciją kitose viešosiose institucijose, tokiose kaip būstas, transportas ir balsavimas, o tai paskatino tolesnes pergales kovojant už lygybę.
Konstitucinių idealų puoselėjimas:
Nutarime dar kartą patvirtintas principas, kad keturioliktosios pataisos vienodos apsaugos sąlyga taikoma visiems piliečiams ir kad rasinė segregacija nesuderinama su pagrindinėmis Konstitucijos vertybėmis. Tai padėjo apsaugoti marginalizuotų bendruomenių teises ir laisves ir skatinti rasinį teisingumą.
Apskritai byla Brown prieš Švietimo tarybą vaidino transformuojantį vaidmenį pilietinių teisių judėjime, o tai lėmė didelę pažangą kovojant už rasinę lygybę ir teisingumą Jungtinėse Valstijose.
Brown prieš Švietimo tarybą Sprendimas
Svarbiu sprendimu Brown prieš Švietimo tarybą Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas vienbalsiai nusprendė, kad rasinė segregacija valstybinėse mokyklose pažeidžia keturioliktosios pataisos vienodos apsaugos sąlygą. Byla buvo ginčijama Teisme 1952 ir 1953 m., o galiausiai sprendimas buvo priimtas 17 m. gegužės 1954 d. Teismo nuomonė, kurią parašė vyriausiasis teisėjas Earl Warren, paskelbė, kad „atskiros švietimo įstaigos iš esmės yra nelygios“. Jame teigiama, kad net jei fizinės galimybės buvo vienodos, studentų atskyrimas pagal jų rasę sukėlė stigmą ir nepilnavertiškumo jausmą, kuris turėjo neigiamą poveikį jų išsilavinimui ir bendram vystymuisi. Teismas atmetė mintį, kad rasinė segregacija gali būti laikoma konstitucine arba priimtina pagal keturioliktosios pataisos vienodos apsaugos principus. Šiuo sprendimu buvo panaikintas ankstesnis „atskiras, bet lygus“ precedentas, sukurtas byloje Plessy prieš Fergusoną (1896), kuris leido atskirti tol, kol kiekvienai rasei buvo suteikiamos vienodos sąlygos. Teismas nusprendė, kad valstybinių mokyklų atskyrimas pagal rasę iš prigimties prieštarauja Konstitucijai, ir įpareigojo valstybes „sąmoningai greitai“ atskirti savo mokyklų sistemas. Šis nutarimas padėjo pagrindą galutiniam viešųjų objektų ir įstaigų atskyrimui visoje šalyje. Sprendimas Brown prieš Švietimo tarybą buvo lūžis pilietinių teisių judėjime ir pažymėjo teisinio kraštovaizdžio pasikeitimą dėl rasinės lygybės. Tai paskatino pastangas nutraukti segregaciją tiek mokyklose, tiek kitose viešosiose erdvėse ir paskatino aktyvumo ir teisinių iššūkių bangą, siekiant panaikinti to meto diskriminacinę praktiką.
Brown prieš Švietimo tarybą fonas
Prieš kalbant konkrečiai apie Brown prieš Švietimo tarybą bylos aplinkybes, svarbu suprasti platesnį rasinės segregacijos Jungtinėse Valstijose kontekstą XX amžiaus viduryje. Po Amerikos pilietinio karo panaikinus vergiją, afroamerikiečiai susidūrė su plačiai paplitusia diskriminacija ir smurtu. Jimo Crow įstatymai buvo priimti 20 amžiaus pabaigoje ir XX amžiaus pradžioje, užtikrinant rasinę segregaciją viešosiose patalpose, pavyzdžiui, mokyklose, parkuose, restoranuose ir transporte. Šie įstatymai buvo pagrįsti principu „atskiras, bet lygus“, kuris leido atskirus įrenginius tol, kol jie buvo laikomi vienodais kokybės. XX amžiaus pradžioje pilietinių teisių organizacijos ir aktyvistai pradėjo mesti iššūkį rasinei segregacijai ir siekti lygių teisių afroamerikiečiams. 19 m. Nacionalinė spalvotųjų žmonių pažangos asociacija (NAACP) pradėjo eilę teisinių iššūkių, susijusių su rasine segregacija švietime, žinomą kaip NAACP švietimo kampanija. Tikslas buvo panaikinti doktriną „atskiras, bet lygus“ 20 m. Aukščiausiojo Teismo sprendimu Plessy prieš Fergusoną. NAACP teisinė strategija buvo užginčyti segreguotų mokyklų nelygybę, demonstruojant sistemingus išteklių, patalpų ir švietimo galimybių skirtumus. afroamerikiečių studentai. Dabar konkrečiai kalbant apie Brown prieš Švietimo tarybą bylą: 20 m. NAACP iškėlė grupinį ieškinį trylikos afroamerikiečių tėvų vardu Topekoje, Kanzaso valstijoje. Oliveris Brownas, vienas iš tėvų, siekė įrašyti savo dukrą Lindą Brown į visiškai baltą pradinę mokyklą netoli jų namų. Tačiau Linda turėjo lankyti atskirtą juodaodžių mokyklą už kelių kvartalų. NAACP teigė, kad atskirtos Topekos mokyklos iš esmės buvo nelygios ir pažeidė keturioliktosios pataisos vienodos apsaugos garantiją pagal įstatymą. Byla galiausiai pateko į Aukščiausiąjį Teismą kaip Brown prieš Švietimo tarybą. Aukščiausiojo Teismo sprendimas Brown prieš Švietimo tarybą buvo priimtas 1935 m. gegužės 1896 d. Jis panaikino doktriną „atskiras, bet lygus“ visuomenės švietime ir nusprendė, kad rasinė segregacija valstybinėse mokyklose pažeidžia Konstituciją. Nutarimas, kurio autorius yra vyriausiasis teisėjas Earl Warren, turėjo didelių pasekmių ir sukūrė teisinį precedentą desegregacijos pastangoms kitose viešosiose institucijose. Tačiau Teismo sprendimo įgyvendinimas buvo sutiktas su pasipriešinimu daugelyje valstybių, todėl šeštajame ir šeštajame dešimtmečiuose vyko ilgas desegregacijos procesas.
Brown prieš Švietimo tarybą Trumpas atvejis
Brown prieš Topekos švietimo tarybą, 347 US 483 (1954) Faktai: byla kilo iš kelių konsoliduotų bylų, įskaitant Browną prieš švietimo tarybą Topekoje, Kanzasas. Ieškovai, afroamerikiečių vaikai ir jų šeimos užginčijo Kanzaso, Delavero, Pietų Karolinos ir Virdžinijos valstybinių mokyklų atskyrimą. Jie teigė, kad rasinė segregacija visuomenės švietime pažeidė keturioliktosios pataisos vienodos apsaugos sąlygą. Problema: Pagrindinis Aukščiausiojo Teismo sprendžiamas klausimas buvo tai, ar rasinė segregacija valstybinėse mokyklose gali būti konstituciškai palaikoma pagal doktriną „atskira, bet lygybė“, nustatyta 1896 m. sprendimu Plessy prieš Fergusoną, ar tai pažeidžia keturioliktosios mokyklos vienodos apsaugos garantiją. Pataisa. Sprendimas: Aukščiausiasis Teismas vienbalsiai nusprendė ieškovų naudai, manydamas, kad rasinė segregacija valstybinėse mokyklose prieštarauja Konstitucijai. Motyvavimas: Teismas išnagrinėjo keturioliktosios pataisos istoriją ir ketinimus ir padarė išvadą, kad rengėjai neketino, kad jis leistų segreguotą švietimą. Teismas pripažino, kad išsilavinimas yra gyvybiškai svarbus asmens vystymuisi ir kad segregacija sukuria nepilnavertiškumo jausmą. Teismas atmetė „atskiras, bet lygus“ doktriną, teigdamas, kad net jei fizinės galimybės buvo vienodos, studentų atskyrimas pagal rasę sukuria prigimtinę nelygybę. Teismas nusprendė, kad segregacija atėmė iš afroamerikiečių studentų lygias galimybes mokytis. Teismas nusprendė, kad rasinė segregacija viešajame švietime iš esmės pažeidžia keturioliktosios pataisos vienodos apsaugos sąlygą. Ji paskelbė, kad atskiros švietimo įstaigos iš esmės yra nevienodos, ir įsakė panaikinti valstybinių mokyklų segregaciją „sąmoningai greitai“. Reikšmė: Sprendimas Brown prieš Švietimo tarybą panaikino Plessy prieš Fergusoną sukurtą precedentą „atskiras, bet lygus“ ir paskelbė rasinę segregaciją valstybinėse mokyklose prieštaraujančia konstitucijai. Tai pažymėjo didelę pilietinių teisių judėjimo pergalę, paskatino tolesnį aktyvumą ir padėjo pagrindus desegregacijos pastangoms visose JAV. Šis sprendimas tapo etapu kovojant už rasinę lygybę ir išlieka viena iš svarbiausių Aukščiausiojo Teismo bylų Amerikos istorijoje.
Brown prieš Švietimo tarybą poveikis
Sprendimas Brown prieš Švietimo tarybą turėjo didelės įtakos Amerikos visuomenei ir pilietinių teisių judėjimui. Kai kurie pagrindiniai poveikiai yra šie:
Mokyklų desegregacija:
Browno sprendimas paskelbė rasinę segregaciją valstybinėse mokyklose prieštaraujančia konstitucijai ir įpareigojo panaikinti mokyklų segregaciją. Tai paskatino laipsnišką Jungtinių Valstijų mokyklų integraciją, nors procesas sulaukė pasipriešinimo ir prireikė dar daug metų, kol jis buvo visiškai įvykdytas.
Teisinis precedentas:
Nutartis sukūrė svarbų teisinį precedentą, kad segregacija dėl rasės prieštarauja Konstitucijai ir pažeidžia keturioliktojoje pataisoje įtvirtintą vienodos apsaugos garantiją. Šis precedentas vėliau buvo pritaikytas ginčijant segregaciją kitose viešojo gyvenimo srityse, o tai paskatino platesnį judėjimą prieš rasinę diskriminaciją.
Lygybės simbolis:
Browno sprendimas tapo kovos už lygybę ir pilietines teises simboliu JAV. Tai reiškė „atskiros, bet lygybės“ doktrinos ir jai būdingos nelygybės atmetimą. Šis nutarimas įkvėpė ir suteikė energijos pilietinių teisių aktyvistus, suteikdamas jiems teisinį ir moralinį pagrindą kovai su segregacija ir diskriminacija.
Tolesnis pilietinių teisių aktyvizmas:
Browno sprendimas suvaidino lemiamą vaidmenį skatinant pilietinių teisių judėjimą. Jis aktyvistams pateikė aiškų teisinį argumentą ir parodė, kad teismai nori kištis į kovą su rasine segregacija. Šis nutarimas paskatino tolesnį aktyvumą, demonstracijas ir teisinius iššūkius, siekiant panaikinti segregaciją visose visuomenės srityse.
Išsilavinimo galimybės:
Mokyklų desegregacija atvėrė afroamerikiečių moksleiviams švietimo galimybes, kurios anksčiau jiems buvo neleidžiamos. Integracija leido pagerinti išteklius, patalpas ir gauti kokybišką išsilavinimą. Tai padėjo sugriauti sistemines švietimo kliūtis ir suteikė pagrindą didesnei lygybei ir galimybėms.
Platesnis poveikis pilietinėms teisėms:
Browno sprendimas turėjo ryškų poveikį pilietinių teisių kovai už švietimo ribų. Tai sukūrė pagrindą iššūkiams, susijusiems su atskirtomis transporto, būsto ir viešųjų patalpų paslaugomis. Šis sprendimas buvo cituojamas vėlesnėse bylose ir buvo pagrindas panaikinti rasinę diskriminaciją daugelyje viešojo gyvenimo sričių.
Apskritai sprendimas Brown prieš Švietimo tarybą turėjo transformuojančią įtaką kovai su rasine segregacija ir nelygybe Jungtinėse Valstijose. Tai suvaidino lemiamą vaidmenį skatinant pilietinių teisių reikalą, skatinant tolesnį aktyvumą ir sukuriant teisinį precedentą, kaip panaikinti rasinę diskriminaciją.
Brown prieš Švietimo tarybą Pataisa
Byla Brown prieš Švietimo tarybą nebuvo susijusi su konstitucijos pataisų kūrimu ar pakeitimu. Vietoj to, byla buvo sutelkta į Jungtinių Valstijų konstitucijos keturioliktosios pataisos vienodos apsaugos sąlygos aiškinimą ir taikymą. Keturioliktosios pataisos 1 skirsnyje esanti Lygios apsaugos sąlyga teigia, kad jokia valstybė neturi „neatmesti jokiam jos jurisdikcijoje esančiam asmeniui vienodos įstatymų apsaugos“. Aukščiausiasis Teismas savo sprendime Brown prieš Švietimo tarybą nusprendė, kad rasinė segregacija valstybinėse mokyklose pažeidė šią vienodos apsaugos garantiją. Nors byloje nebuvo tiesiogiai pakeistos jokios konstitucinės nuostatos, jos nutarimas suvaidino reikšmingą vaidmenį formuojant Keturioliktosios pataisos išaiškinimą ir patvirtinant vienodos įstatymo apsaugos principą. Šis sprendimas prisidėjo prie konstitucinės pilietinių teisių apsaugos raidos ir išplėtimo, ypač atsižvelgiant į rasinę lygybę.
Brown prieš Švietimo tarybą Skirtinga nuomonė
Byloje Brown prieš Švietimo tarybą buvo keletas skirtingų nuomonių, atstovaujančių įvairių Aukščiausiojo Teismo teisėjų požiūriui. Trys teisėjai pateikė skirtingas nuomones: teisėjas Stanley Reedas, teisėjas Felixas Frankfurteris ir teisėjas Johnas Marshallas Harlanas II. Savo prieštaraujančioje nuomonėje teisėjas Stanley Reedas teigė, kad Teismas, spręsdamas rasinės segregacijos švietimo srityje klausimus, turėtų pasiduoti įstatymų leidybos šakai ir politiniam procesui. Jis manė, kad socialinė pažanga turėtų vykti per viešas diskusijas ir demokratinius procesus, o ne per teismų įsikišimą. Teisėjas Reedas išreiškė susirūpinimą dėl to, kad Teismas viršija savo įgaliojimus ir kišasi į federalizmo principą, įvesdamas atskirtį nuo teisėjų kolegijos. Savo nesutikime teisėjas Felixas Frankfurteris teigė, kad Teismas turėtų laikytis teisminio suvaržymo principo ir nusileisti teisiniam precedentui, nustatytam byloje Plessy prieš Fergusoną. Jis tvirtino, kad doktrina „atskiras, bet lygus“ turėtų likti nepakitusi, nebent būtų aiškiai parodytas diskriminacinis ketinimas arba nevienodas požiūris į švietimą. Teisėjas Frankfurteris manė, kad Teismas neturėtų nukrypti nuo savo tradicinio požiūrio paisyti įstatymų leidžiamosios ir vykdomosios valdžios sprendimų priėmimo. Teisėjas Johnas Marshallas Harlanas II savo priešingoje nuomonėje išreiškė susirūpinimą dėl to, kad Teismas pažeidžia valstybių teises ir nukrypsta nuo teisminio suvaržymo. Jis tvirtino, kad keturioliktoji pataisa aiškiai nedraudžia rasinės segregacijos ir kad pataisos tikslas nebuvo spręsti rasinės lygybės švietimo srityje. Teisėjas Harlanas manė, kad Teismo sprendimas viršijo jo įgaliojimus ir kėsinasi į valstybėms skirtas galias. Šios skirtingos nuomonės atspindėjo skirtingus požiūrius į Teismo vaidmenį sprendžiant rasinės segregacijos klausimus ir keturioliktosios pataisos aiškinimą. Tačiau, nepaisant šių nesutarimų, Aukščiausiojo Teismo sprendimas byloje Brown prieš Švietimo tarybą buvo daugumos nuomonė ir galiausiai paskatino valstybinių mokyklų desegregaciją Jungtinėse Valstijose.
Plessy v Fergusonas
Plessy prieš Fergusoną buvo svarbi Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo byla, priimta 1896 m. Byla buvo susijusi su teisiniu iššūkiu Luizianos įstatymui, reikalaujančiam rasinės segregacijos traukiniuose. Homeras Plessy, kuris pagal Luizianos „vieno lašo taisyklę“ buvo klasifikuojamas kaip afroamerikietis, tyčia pažeidė įstatymą, kad patikrintų jo konstitucingumą. Plessy įsėdo į „tik baltą“ traukinio vagoną ir atsisakė persėsti į nurodytą „spalvotą“ vagoną. Jis buvo sulaikytas ir apkaltintas įstatymų pažeidimu. Plessy tvirtino, kad įstatymas pažeidžia keturioliktosios Jungtinių Valstijų Konstitucijos pataisos Lygios apsaugos sąlygą, kuri pagal įstatymus garantuoja vienodą požiūrį. Aukščiausiasis Teismas 7:1 sprendimu patvirtino Luizianos įstatymo konstitucingumą. Daugumos nuomonė, kurios autorius yra teisėjas Henry Billingsas Brownas, įtvirtino „atskiro, bet lygaus“ doktriną. Teismas nusprendė, kad segregacija yra konstitucinė tol, kol skirtingoms rasėms numatytos atskiros patalpos yra vienodos kokybės. Sprendimas Plessy prieš Fergusoną leido įteisinti rasinę segregaciją ir tapo teisiniu precedentu, kuris dešimtmečius formavo rasinių santykių eigą Jungtinėse Valstijose. Valdymas įteisino "Jim Crow" įstatymus ir politiką visoje šalyje, kurie įteisino rasinę segregaciją ir diskriminaciją įvairiuose viešojo gyvenimo aspektuose. Plessy prieš Fergusoną buvo precedentas, kol jis buvo panaikintas 1954 m. Aukščiausiojo Teismo vienbalsiai priimtu sprendimu Brown prieš Švietimo tarybą. Browno sprendime buvo teigiama, kad rasinė segregacija valstybinėse mokyklose pažeidžia Lygios apsaugos sąlygą ir buvo reikšmingas lūžis kova su rasine diskriminacija JAV.
Pilietinių teisių įstatymas of 1964
1964 m. Civilinių teisių aktas yra svarbus teisės aktas, draudžiantis diskriminaciją dėl rasės, odos spalvos, religijos, lyties ar tautinės kilmės. Jis laikomas vienu reikšmingiausių pilietinių teisių įstatymų dalių JAV istorijoje. Įstatymą 2 m. liepos 1964 d. po ilgų ir ginčytinų diskusijų Kongrese pasirašė prezidentas Lyndonas B. Johnsonas. Pagrindinis jos tikslas buvo nutraukti rasinę segregaciją ir diskriminaciją, kuri išliko įvairiuose viešojo gyvenimo aspektuose, įskaitant mokyklas, užimtumą, viešąsias įstaigas ir balsavimo teises. Pagrindinės 1964 m. Civilinių teisių įstatymo nuostatos yra šios:
Viešųjų patalpų atskyrimo panaikinimas Įstatymo I antraštinė dalis draudžia diskriminaciją arba segregaciją viešosiose patalpose, pavyzdžiui, viešbučiuose, restoranuose, teatruose ir parkuose. Jame teigiama, kad asmenims negali būti uždrausta patekti į šias vietas arba jiems negali būti taikomos nevienodos sąlygos dėl jų rasės, odos spalvos, religijos ar tautinės kilmės.
Nediskriminavimas federališkai finansuojamose programose II antraštinė dalis draudžia diskriminaciją bet kurioje programoje ar veikloje, kuriai teikiama federalinė finansinė pagalba. Ji apima įvairias sritis, įskaitant švietimą, sveikatos priežiūrą, viešąjį transportą ir socialines paslaugas.
Lygių įsidarbinimo galimybių III antraštinė dalis draudžia užimtumo diskriminaciją dėl rasės, odos spalvos, religijos, lyties ar tautinės kilmės. Ji įsteigė Lygių įsidarbinimo galimybių komisiją (EEOC), kuri yra atsakinga už įstatymo nuostatų vykdymą ir jų laikymosi užtikrinimą.
Balsavimo teisių apsauga Pilietinių teisių įstatymo IV antraštinė dalis apima nuostatas, skirtas apsaugoti balsavimo teises ir kovoti su diskriminacine praktika, pavyzdžiui, rinkliavų mokesčiais ir raštingumo patikrinimais. Ji įgaliojo federalinę vyriausybę imtis veiksmų siekiant apsaugoti balsavimo teises ir užtikrinti vienodas galimybes dalyvauti rinkimų procese. Be to, įstatyme taip pat buvo įsteigta Bendruomenės ryšių tarnyba (CRS), kuri siekia užkirsti kelią rasiniams ir etniniams konfliktams ir juos spręsti bei skatinti skirtingų bendruomenių supratimą ir bendradarbiavimą.
1964 m. Civilinių teisių aktas suvaidino lemiamą vaidmenį skatinant pilietines teises JAV ir panaikinant institucionalizuotą diskriminaciją. Nuo to laiko jis buvo sustiprintas vėlesniais pilietinių teisių ir antidiskriminaciniais teisės aktais, tačiau tai tebėra svarbus orientyras vykstančioje kovoje už lygybę ir teisingumą.