Brauns pret Izglītības padomi Kopsavilkums
Brauns pret Izglītības padomi bija nozīmīga lieta Amerikas Savienoto Valstu Augstākajā tiesā, kas tika izlemta 1954. gadā. Lieta bija saistīta ar juridisku apstrīdēšanu valsts skolu rasu segregācijai vairākos štatos. Šajā gadījumā afroamerikāņu vecāku grupa apstrīdēja “atsevišķu, bet vienlīdzīgu” likumu konstitucionalitāti, kas ieviesa segregāciju valsts skolās. Augstākā tiesa vienbalsīgi nolēma, ka rasu segregācija valsts skolās pārkāpj četrpadsmitā grozījuma garantiju par vienlīdzīgu aizsardzību saskaņā ar likumu. Tiesa norādīja, ka pat tad, ja fiziskās iespējas būtu vienādas, bērnu nošķiršana pēc viņu rases radīja pēc būtības nevienlīdzīgas izglītības iespējas. Lēmums, ar kuru tika atcelta iepriekšējā Plessy v. Ferguson doktrīna “atsevišķs, bet vienlīdzīgs”, bija nozīmīgs pavērsiens pilsoņu tiesību kustībā. Tas iezīmēja juridiskās segregācijas beigas valsts skolās un radīja precedentu citu valsts iestāžu desegregācijai. Spriedumam Brauns pret Izglītības padomi būtiski ietekmēja Amerikas sabiedrību, un tas izraisīja pilsoņu tiesību aktīvisma vilni un segregācijas juridiskas problēmas. Tas joprojām ir viens no svarīgākajiem un ietekmīgākajiem Augstākās tiesas lēmumiem Amerikas vēsturē.
Brauns pret Izglītības padomi Nozīme
Lietas Brauns pret Izglītības padomi nozīmi nevar pārvērtēt. Tas bija izšķirošs brīdis pilsoņu tiesību kustībā, un tam bija tālejoša ietekme uz Amerikas sabiedrību. Šeit ir dažas no tā galvenajām nozīmes:
Apgāzts “Atsevišķs, bet vienlīdzīgs”:
Spriedums nepārprotami atcēla precedentu, ko radīja Plessy v. Ferguson lieta 1896. gadā, kas noteica doktrīnu “atsevišķa, bet vienlīdzīga”. Brauns pret Izglītības padomi paziņoja, ka segregācija pati par sevi ir pēc būtības nevienlīdzīga saskaņā ar četrpadsmito grozījumu. Valsts skolu desegregācija:
Spriedums noteica valsts skolu desegregāciju un iezīmēja formālās segregācijas beigu sākumu izglītībā. Tas pavēra ceļu citu valsts iestāžu un iekārtu integrācijai, izaicinot tā laika dziļi iesakņojušos rasu segregāciju.
Simboliskā nozīme:
Papildus juridiskajām un praktiskajām sekām lietai ir milzīga simboliska nozīme. Tas pierādīja, ka Augstākā tiesa vēlas iestāties pret rasu diskrimināciju, un apliecināja plašāku apņemšanos nodrošināt vienlīdzīgas tiesības un vienlīdzīgu aizsardzību saskaņā ar likumu.
Izraisīts pilsoņu tiesību aktīvisms:
Šis lēmums izraisīja pilsoņu tiesību aktīvisma vilni, aizdedzinot kustību, kas cīnījās par vienlīdzību un taisnīgumu. Tas rosināja un mobilizēja afroamerikāņus un viņu sabiedrotos, lai cīnītos pret rasu segregāciju un diskrimināciju visās dzīves jomās.
Juridiskais precedents:
Brauns pret Izglītības padomi radīja svarīgu juridisku precedentu turpmākajām civiltiesību lietām. Tas nodrošināja juridisku pamatu rasu segregācijas apstrīdēšanai citās valsts iestādēs, piemēram, mājokļu, transporta un balsošanas jomā, kā rezultātā tika gūtas turpmākas uzvaras cīņā par vienlīdzību.
Konstitucionālo ideālu ievērošana:
Spriedums vēlreiz apstiprināja principu, ka četrpadsmitā grozījuma vienlīdzīgas aizsardzības klauzula attiecas uz visiem pilsoņiem un ka rasu segregācija nav savienojama ar Konstitūcijas pamatvērtībām. Tas palīdzēja aizsargāt marginalizēto kopienu tiesības un brīvības un veicināt rasu taisnīgumu.
Kopumā lietai Brauns pret Izglītības padomi spēlēja pārveidojošu lomu pilsoņu tiesību kustībā, kas noveda pie ievērojama progresa cīņā par rasu vienlīdzību un taisnīgumu Amerikas Savienotajās Valstīs.
Brauns pret Izglītības padomi Lēmums
Ievērojamajā lēmumā Brauns pret Izglītības padomi Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa vienbalsīgi atzina, ka rasu segregācija valsts skolās pārkāpj Četrpadsmitā grozījuma vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu. Lieta tika apspriesta Tiesā 1952. un 1953. gadā, un galīgais lēmums tika pieņemts 17. gada 1954. maijā. Tiesas atzinumā, ko uzrakstīja galvenais tiesnesis Ērls Vorens, tika paziņots, ka "atsevišķas izglītības iestādes pēc būtības ir nevienlīdzīgas". Tajā teikts, ka pat tad, ja fiziskās iespējas ir vienādas, skolēnu nošķiršana, pamatojoties uz viņu rasi, radīja stigmu un mazvērtības sajūtu, kas negatīvi ietekmēja viņu izglītību un vispārējo attīstību. Tiesa noraidīja domu, ka rasu segregāciju varētu uzskatīt par konstitucionālu vai pieņemamu saskaņā ar četrpadsmitā grozījuma vienlīdzīgas aizsardzības principiem. Šis lēmums atcēla iepriekšējo “atsevišķu, bet vienlīdzīgu” precedentu, kas tika izveidots lietā Plessy v. Ferguson (1896), kas bija pieļāvusi segregāciju, ja vien katrai rasei bija nodrošinātas vienādas iespējas. Tiesa uzskatīja, ka valsts skolu segregācija, pamatojoties uz rasi, pēc būtības ir antikonstitucionāla, un lika valstīm atdalīt savas skolu sistēmas ar "apzinātu ātrumu". Šis spriedums lika pamatu iespējamai sabiedrisko objektu un iestāžu desegregācijai visā valstī. Lēmums Brauns pret Izglītības padomi bija pagrieziena punkts pilsoņu tiesību kustībā un iezīmēja izmaiņas juridiskajā vidē attiecībā uz rasu vienlīdzību. Tas katalizēja centienus izbeigt segregāciju gan skolās, gan citās sabiedriskās vietās, kā arī iedvesmoja aktīvisma vilni un juridiskas problēmas, lai likvidētu tā laika diskriminējošo praksi.
Brauns pret Izglītības padomi fons
Pirms īpaši apspriest lietas Brauns pret Izglītības padomi priekšvēsturi, ir svarīgi izprast plašāku rasu segregācijas kontekstu Amerikas Savienotajās Valstīs 20. gadsimta vidū. Pēc verdzības atcelšanas pēc Amerikas pilsoņu kara afroamerikāņi saskārās ar plašu diskrimināciju un vardarbību. Džima Krova likumi tika pieņemti 19. gadsimta beigās un 20. gadsimta sākumā, ieviešot rasu segregāciju sabiedriskās iestādēs, piemēram, skolās, parkos, restorānos un transportā. Šie likumi balstījās uz principu “atsevišķi, bet vienlīdzīgi”, kas atļāva atsevišķas telpas, kamēr tās tika uzskatītas par vienādām pēc kvalitātes. 20. gadsimta sākumā pilsoņu tiesību organizācijas un aktīvisti sāka apstrīdēt rasu segregāciju un meklēt vienlīdzīgas tiesības afroamerikāņiem. 1935. gadā Nacionālā krāsaino cilvēku attīstības asociācija (NAACP) uzsāka virkni juridisku izaicinājumu rasu segregācijai izglītībā, kas pazīstama kā NAACP izglītības kampaņa. Mērķis bija atcelt doktrīnu “atsevišķs, bet vienlīdzīgs”, kas tika noteikta ar Augstākās tiesas lēmumu Plessy v. Ferguson 1896. gadā. NAACP juridiskā stratēģija bija apstrīdēt segregēto skolu nevienlīdzību, demonstrējot sistemātiskas atšķirības resursos, telpās un izglītības iespējās. Afroamerikāņu studenti. Tagad, īpaši pievēršoties lietai Brauns pret Izglītības padomi: 1951. gadā NAACP trīspadsmit afroamerikāņu vecāku vārdā iesniedza tiesas prāvu Topekā, Kanzasas štatā. Olivers Brauns, viens no vecākiem, mēģināja pierakstīt savu meitu Lindu Braunu baltajā pamatskolā netālu no viņu mājām. Tomēr Lindai bija jāapmeklē segregēta melnādainā skola vairākus kvartālus tālāk. NAACP apgalvoja, ka nodalītās skolas Topekā pēc būtības bija nevienlīdzīgas un pārkāpj četrpadsmitā grozījuma garantiju par vienlīdzīgu aizsardzību saskaņā ar likumu. Lieta galu galā nonāca Augstākajā tiesā kā Brauns pret Izglītības padomi. Augstākās tiesas lēmums lietā Brauns pret Izglītības padomi tika pieņemts 17. gada 1954. maijā. Tas atcēla doktrīnu “atsevišķs, bet vienlīdzīgs” valsts izglītībā un noteica, ka rasu segregācija valsts skolās pārkāpj konstitūciju. Spriedumam, kura autors bija galvenais tiesnesis Ērls Vorens, bija tālejošas sekas, un tas radīja juridisku precedentu desegregācijas centieniem citās valsts iestādēs. Tomēr Tiesas lēmuma īstenošana tika sastapta ar pretestību daudzos štatos, izraisot ilgstošu desegregācijas procesu 1950. un 1960. gados.
Brauns pret Izglītības padomi Lietas īss apraksts
Brauns pret Topekas Izglītības padomi, 347 US 483 (1954) Fakti: Lieta tika sākta no vairākām apvienotām lietām, tostarp Brauns pret Izglītības padomi Topekā, Kanzasā. Prasītāji, afroamerikāņu bērni un viņu ģimenes apstrīdēja valsts skolu segregāciju Kanzasā, Delavērā, Dienvidkarolīnā un Virdžīnijā. Viņi apgalvoja, ka rasu segregācija valsts izglītībā pārkāpj četrpadsmitā grozījuma vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu. Problēma: Augstākās tiesas galvenais jautājums bija par to, vai rasu segregāciju valsts skolās var konstitucionāli atbalstīt saskaņā ar doktrīnu “atsevišķa, bet vienlīdzīga”, kas noteikta 1896. gada lēmumā Plessy v. Ferguson, vai arī tas pārkāpj četrpadsmitajā spriedumā noteikto vienlīdzīgas aizsardzības garantiju. Grozījumi. Lēmums: Augstākā tiesa vienbalsīgi lēma par labu prasītājiem, uzskatot, ka rasu segregācija valsts skolās ir antikonstitucionāla. Pamatojums: Tiesa izskatīja četrpadsmitā grozījuma vēsturi un nolūku un secināja, ka izstrādātāji nedomāja, ka tas pieļauj segregētu izglītību. Tiesa atzina, ka izglītība ir ļoti svarīga personas attīstībai un ka segregācija radīja mazvērtības sajūtu. Tiesa noraidīja doktrīnu “atsevišķs, bet vienāds”, norādot, ka pat tad, ja fiziskās iespējas ir vienādas, studentu nošķiršana, pamatojoties uz rasi, radīja raksturīgu nevienlīdzību. Tiesa atzina, ka segregācija afroamerikāņiem liedza vienlīdzīgas izglītības iespējas. Tiesa uzskatīja, ka rasu segregācija valsts izglītībā pēc būtības pārkāpj Četrpadsmitā grozījuma vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu. Tajā tika paziņots, ka atsevišķas izglītības iestādes pēc būtības ir nevienlīdzīgas, un pavēlēja atdalīt valsts skolas ar "apzinātu ātrumu". Nozīme: Brauns pret Izglītības padomi atcēla precedentu “atsevišķs, bet vienlīdzīgs”, ko izveidoja Plesijs pret Fergusonu, un pasludināja rasu segregāciju valsts skolās par antikonstitucionālu. Tas iezīmēja lielu pilsoņu tiesību kustības uzvaru, iedvesmoja turpmāku aktivitāti un noteica pamatu desegregācijas centieniem visā ASV. Lēmums kļuva par pagrieziena punktu cīņā par rasu vienlīdzību un joprojām ir viena no vissvarīgākajām Augstākās tiesas lietām Amerikas vēsturē.
Brauns pret Izglītības padomi Ietekme
Brauns pret Izglītības padomi būtiski ietekmēja Amerikas sabiedrību un pilsoņu tiesību kustību. Dažas no galvenajām ietekmēm ietver:
Skolu desegregācija:
Brauna lēmums pasludināja rasu segregāciju valsts skolās par antikonstitucionālu un noteica skolu desegregāciju. Tas noveda pie skolu pakāpeniskas integrācijas visā ASV, lai gan process sastapās ar pretestību un prasīja vēl daudzus gadus, lai to pilnībā īstenotu.
Juridiskais precedents:
Spriedums radīja svarīgu juridisku precedentu, ka segregācija rases dēļ bija antikonstitucionāla un pārkāpj četrpadsmitā grozījuma vienlīdzīgas aizsardzības garantiju. Šis precedents vēlāk tika piemērots, lai apstrīdētu segregāciju citās sabiedriskās dzīves jomās, izraisot plašāku kustību pret rasu diskrimināciju.
Vienlīdzības simbols:
Brauna lēmums kļuva par simbolu cīņai par vienlīdzību un pilsoniskajām tiesībām Amerikas Savienotajās Valstīs. Tas atspoguļoja “atsevišķas, bet vienlīdzīgas” doktrīnas un tai raksturīgās nevienlīdzības noraidīšanu. Valdošais spriedums iedvesmoja un rosināja pilsoņu tiesību aktīvistus, sniedzot viņiem juridisku un morālu pamatu cīņai pret segregāciju un diskrimināciju.
Papildu pilsoņu tiesību aktīvisms:
Brauna lēmumam bija izšķiroša loma pilsoņu tiesību kustības pastiprināšanā. Tas aktīvistiem sniedza skaidru juridisku argumentu un pierādīja, ka tiesas ir gatavas iejaukties cīņā pret rasu segregāciju. Lēmums veicināja turpmāku aktivitāti, demonstrācijas un juridiskus izaicinājumus, lai likvidētu segregāciju visos sabiedrības aspektos.
Izglītības iespējas:
Skolu desegregācija pavēra afroamerikāņu studentiem izglītības iespējas, kas viņiem iepriekš bija liegtas. Integrācija ļāva uzlabot resursus, telpas un piekļuvi kvalitatīvai izglītībai. Tas palīdzēja nojaukt sistēmiskos šķēršļus izglītībai un nodrošināja pamatu lielākai vienlīdzībai un iespējām.
Plašāka ietekme uz pilsoņu tiesībām:
Brauna lēmumam bija viļņojoša ietekme uz pilsonisko tiesību cīņām ārpus izglītības. Tas radīja pamatu izaicinājumiem pret nošķirtām iekārtām transportā, mājokļos un sabiedriskās izmitināšanas vietās. Spriedums tika citēts turpmākajās lietās un kalpoja par pamatu rasu diskriminācijas likvidēšanai daudzās sabiedriskās dzīves jomās.
Kopumā lēmumam Brauns pret Izglītības padomi bija pārveidojoša ietekme uz cīņu pret rasu segregāciju un nevienlīdzību Amerikas Savienotajās Valstīs. Tam bija izšķiroša nozīme pilsoņu tiesību virzībā, rosinot turpmāku aktivitāti un radot juridisku precedentu rasu diskriminācijas likvidēšanai.
Brauns pret Izglītības padomi Grozījums
Lieta Brauns pret Izglītības padomi neietvēra nekādu konstitūcijas grozījumu izveidi vai grozīšanu. Tā vietā lieta bija vērsta uz Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas četrpadsmitā grozījuma vienlīdzīgas aizsardzības klauzulas interpretāciju un piemērošanu. Vienlīdzīgas aizsardzības klauzula, kas atrodama četrpadsmitā grozījuma 1. sadaļā, nosaka, ka neviena valsts “neaizliedz nevienai personai tās jurisdikcijā vienlīdzīgu likumu aizsardzību”. Augstākā tiesa savā lēmumā Brauns pret Izglītības padomi atzina, ka rasu segregācija valsts skolās pārkāpj šo vienlīdzīgās aizsardzības garantiju. Lai gan lieta tieši negrozīja nevienu konstitucionālo noteikumu, tās spriedumam bija nozīmīga loma četrpadsmitā grozījuma interpretācijas veidošanā un vienlīdzīgas likuma aizsardzības principa apstiprināšanā. Lēmums veicināja pilsoņu tiesību konstitucionālās aizsardzības attīstību un paplašināšanos, jo īpaši rasu vienlīdzības kontekstā.
Brauns pret Izglītības padomi Atšķirīgais viedoklis
Lietā Brauns pret Izglītības padomi bija vairāki atšķirīgi viedokļi, kas pārstāv dažādu Augstākās tiesas tiesnešu viedokļus. Trīs tiesneši iesniedza atšķirīgus viedokļus: tiesnesis Stenlijs Rīds, tiesnesis Fēlikss Frankfurters un tiesnesis Džons Māršals Hārlans II. Savā atšķirīgajā viedoklī tiesnesis Stenlijs Rīds apgalvoja, ka Tiesai vajadzētu uzticēties likumdošanas nozarei un politiskajam procesam, lai risinātu rasu segregācijas problēmas izglītībā. Viņš uzskatīja, ka sociālajam progresam ir jānāk caur publiskajām debatēm un demokrātiskiem procesiem, nevis ar tiesas iejaukšanos. Tiesnesis Rīds pauda bažas par to, ka Tiesa ir pārsniegusi savas pilnvaras un iejaucas federālisma principā, uzliekot desegregāciju no sola. Savā domstarpībās tiesnesis Fēlikss Frankfurters apgalvoja, ka Tiesai ir jāievēro tiesas savaldīšanas princips un jāatsakās uz izveidoto juridisko precedentu, kas noteikts lietā Plessy v. Ferguson. Viņš apgalvoja, ka doktrīnai “atsevišķi, bet vienlīdzīgi” vajadzētu palikt neskartai, ja vien izglītībā nav skaidri redzams diskriminējošs nolūks vai nevienlīdzīga attieksme. Tiesnesis Frankfurters uzskatīja, ka Tiesai nevajadzētu novirzīties no savas tradicionālās pieejas ievērot likumdošanas un izpildvaras lēmumu pieņemšanu. Tiesnesis Džons Māršals Harlans II savā atšķirīgajā viedoklī pauda bažas par to, ka Tiesa grauj valstu tiesības un atkāpjas no tiesu varas ierobežojumiem. Viņš apgalvoja, ka četrpadsmitais grozījums nepārprotami neaizliedz rasu segregāciju un ka grozījuma mērķis nebija risināt rasu vienlīdzības jautājumus izglītībā. Tiesnesis Harlans uzskatīja, ka Tiesas lēmums pārsniedz tās pilnvaras un aizskar štatiem atvēlētās pilnvaras. Šie atšķirīgie viedokļi atspoguļoja atšķirīgus viedokļus par Tiesas lomu rasu segregācijas jautājumu risināšanā un četrpadsmitā grozījuma interpretāciju. Tomēr, neskatoties uz šīm domstarpībām, Augstākās tiesas spriedums lietā Brauns pret Izglītības padomi bija vairākuma viedoklis un galu galā noveda pie valsts skolu desegregācijas Amerikas Savienotajās Valstīs.
Plessy v Ferguson
Plesijs pret Fergusonu bija ievērojama lieta ASV Augstākās tiesas lietā, kas tika izlemta 1896. gadā. Lieta bija saistīta ar Luiziānas likuma, kas paredzēja rasu segregāciju vilcienos, juridisku apstrīdēšanu. Homērs Plesijs, kurš saskaņā ar Luiziānas “viena piliena likumu” tika klasificēts kā afroamerikānis, tīši pārkāpa likumu, lai pārbaudītu tā konstitucionalitāti. Plesijs iekāpa “tikai baltajā” vilciena vagonā un atteicās pāriet uz norādīto “krāsaino” vagonu. Viņš tika arestēts un apsūdzēts likuma pārkāpšanā. Plesijs apgalvoja, ka likums pārkāpj Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas četrpadsmitā grozījuma vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu, kas saskaņā ar likumu garantē vienlīdzīgu attieksmi. Augstākā tiesa ar 7:1 lēmumu apstiprināja Luiziānas likuma konstitucionalitāti. Vairākuma viedoklis, kura autors ir tiesnesis Henrijs Bilingss Brauns, noteica “atsevišķas, bet vienlīdzīgas” doktrīnu. Tiesa uzskatīja, ka segregācija ir konstitucionāla, ja vien dažādām rasēm paredzētās atsevišķas telpas ir vienādas kvalitātes ziņā. Lēmums lietā Plessy v. Ferguson ļāva legalizēt rasu segregāciju un kļuva par juridisku precedentu, kas gadu desmitiem ilgi veidoja rasu attiecību gaitu ASV. Valdošais lēmums leģitimēja “Džima Krova” likumus un politiku visā valstī, kas ieviesa rasu segregāciju un diskrimināciju dažādos sabiedriskās dzīves aspektos. Plesijs pret Fergusonu bija precedents, līdz to atcēla Augstākās tiesas vienbalsīgais lēmums lietā Brauns pret Izglītības padomi 1954. gadā. Brauna lēmumā tika atzīts, ka rasu segregācija valsts skolās pārkāpj vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu un iezīmēja nozīmīgu pagrieziena punktu cīņa pret rasu diskrimināciju Amerikas Savienotajās Valstīs.
Civiltiesību likums of 1964
1964. gada Civiltiesību likums ir nozīmīgs tiesību akts, kas aizliedz diskrimināciju rases, ādas krāsas, reliģijas, dzimuma vai nacionālās izcelsmes dēļ. Tas tiek uzskatīts par vienu no nozīmīgākajiem civiltiesību tiesību aktiem Amerikas Savienoto Valstu vēsturē. Aktu par likumu parakstīja prezidents Lindons B. Džonsons 2. gada 1964. jūlijā pēc ilgām un strīdīgām debatēm Kongresā. Tās galvenais mērķis bija izbeigt rasu segregāciju un diskrimināciju, kas pastāvēja dažādos sabiedriskās dzīves aspektos, tostarp skolās, nodarbinātībā, sabiedriskās iestādēs un balsstiesībās. Galvenie 1964. gada Civiltiesību likuma noteikumi ir šādi:
Sabiedrisko objektu segregācijas atcelšana Likuma I sadaļa aizliedz diskrimināciju vai segregāciju sabiedriskās vietās, piemēram, viesnīcās, restorānos, teātros un parkos. Tajā teikts, ka personām nevar liegt piekļuvi vai pakļaut nevienlīdzīgu attieksmi šajās vietās, pamatojoties uz viņu rasi, ādas krāsu, reliģiju vai nacionālo izcelsmi.
Nediskriminācija federāli finansētajās programmās II sadaļa aizliedz diskrimināciju jebkurā programmā vai darbībā, kas saņem federālo finansiālo palīdzību. Tas aptver plašu jomu klāstu, tostarp izglītību, veselības aprūpi, sabiedrisko transportu un sociālos pakalpojumus.
Vienlīdzīgas nodarbinātības iespējas III sadaļa aizliedz nodarbinātības diskrimināciju rases, ādas krāsas, reliģijas, dzimuma vai nacionālās izcelsmes dēļ. Tā izveidoja Vienlīdzīgu nodarbinātības iespēju komisiju (EEOC), kas ir atbildīga par likuma noteikumu izpildi un nodrošināšanu.
Balsošanas tiesību aizsardzība Civiltiesību likuma IV sadaļā ir iekļauti noteikumi, kuru mērķis ir aizsargāt balsstiesības un cīnīties pret diskriminējošu praksi, piemēram, vēlēšanu nodokļiem un lasītprasmes pārbaudēm. Tā pilnvaroja federālo valdību veikt pasākumus, lai aizsargātu balsstiesības un nodrošinātu vienlīdzīgu piekļuvi vēlēšanu procesam. Turklāt ar likumu tika izveidots arī Kopienas attiecību dienests (CRS), kas strādā, lai novērstu un atrisinātu rasu un etniskos konfliktus un veicinātu izpratni un sadarbību starp dažādām kopienām.
1964. gada Civiltiesību likumam bija izšķiroša nozīme, lai veicinātu pilsoņu tiesību ievērošanu Amerikas Savienotajās Valstīs un likvidētu institucionalizētu diskrimināciju. Kopš tā laika tas ir nostiprināts ar turpmākajiem pilsonisko tiesību un pretdiskriminācijas tiesību aktiem, taču tas joprojām ir nozīmīgs orientieris notiekošajā cīņā par vienlīdzību un taisnīgumu.