Браун против Одборот за образование Резиме
Браун против Одборот за образование беше значаен случај на Врховниот суд на Соединетите Држави за кој беше одлучен во 1954 година. Случајот вклучуваше правен предизвик за расната сегрегација на јавните училишта во неколку држави. Во случајот, група родители Афроамериканци ја оспорија уставноста на „одвоени, но еднакви“ закони кои спроведуваат сегрегација во државните училишта. Врховниот суд едногласно одлучи дека расната сегрегација во државните училишта ја прекршила гаранцијата за еднаква заштита според законот од Четиринаесеттиот амандман. Судот наведе дека дури и ако физичките капацитети се еднакви, чинот на одвојување на децата врз основа на нивната раса создаде инхерентно нееднакви образовни можности. Одлуката за поништување на претходната доктрина Плеси против Фергусон „одвоена, но еднаква“ беше главна пресвртница во движењето за граѓански права. Тоа го означи крајот на правната сегрегација во јавните училишта и беше преседан за десегрегација на другите јавни институции. Пресудата Браун против Одборот за образование имаше значителни импликации за американското општество и предизвика бран на активизам за граѓански права и правни предизвици за сегрегацијата. Таа останува една од најважните и највлијателните одлуки на Врховниот суд во американската историја.
Браун против Одборот за образование Значење
Значењето на случајот Браун против Одборот за образование не може да се прецени. Тоа беше клучен момент во движењето за граѓански права и имаше далекусежни импликации за американското општество. Еве некои од неговото клучно значење:
Превртено „Одвоено, но еднакво“:
Пресудата експлицитно го поништи преседанот направен од случајот Плеси против Фергусон во 1896 година, кој ја воспостави доктрината „одвоена, но еднаква“. Браун против Одборот за образование изјави дека самата сегрегација е инхерентно нееднаква според Четиринаесеттиот амандман. Десегрегација на јавни училишта:
Пресудата наложи десегрегација на државните училишта и го означи почетокот на крајот на формалната сегрегација во образованието. Тоа го отвори патот за интеграција на други јавни институции и објекти, предизвикувајќи ја длабоко вкоренетата расна сегрегација во тоа време.
Симболичко значење:
Надвор од неговите правни и практични импликации, случајот има огромно симболично значење. Тој покажа дека Врховниот суд е подготвен да заземе став против расната дискриминација и сигнализираше поширока посветеност на еднакви права и еднаква заштита според законот.
Поттикнат активизам за граѓански права:
Одлуката предизвика бран на активизам за граѓански права, разгорувајќи движење кое се бореше за еднаквост и правда. Ги поттикна и мобилизираше Афроамериканците и нивните сојузници да ја оспорат расната сегрегација и дискриминација во сите области од животот.
Правен преседан:
Браун против Одборот за образование постави важен правен преседан за следните случаи за граѓански права. Тој обезбеди правна основа за предизвикување на расната сегрегација во други јавни институции, како што се домувањето, транспортот и гласањето, што доведе до дополнителни победи во борбата за еднаквост.
Почитување на уставните идеали:
Пресудата го потврди принципот дека клаузулата за еднаква заштита од четиринаесеттиот амандман важи за сите граѓани и дека расната сегрегација е некомпатибилна со основните вредности на Уставот. Тоа помогна да се заштитат правата и слободите на маргинализираните заедници и да се унапреди каузата за расна правда.
Генерално, случајот Браун против Одборот за образование одигра трансформативна улога во движењето за граѓански права, што доведе до значителен напредок во борбата за расна еднаквост и правда во Соединетите Држави.
Браун против Одборот за образование Одлука
Во значајната одлука Браун против Одборот за образование, Врховниот суд на Соединетите Американски Држави едногласно одлучи дека расната сегрегација во државните училишта ја прекршила Клаузулата за еднаква заштита на Четиринаесеттиот амандман. Случајот беше расправан пред Судот во 1952 и 1953 година и на крајот беше одлучен на 17 мај 1954 година. Мислењето на Судот, напишано од главниот судија Ерл Ворен, изјави дека „одделните образовни објекти се инхерентно нееднакви“. Во него беше наведено дека дури и ако физичките капацитети се еднакви, чинот на одвојување на учениците врз основа на нивната раса создаде стигма и чувство на инфериорност што има штетно влијание врз нивното образование и нивниот севкупен развој. Судот го отфрли мислењето дека расната сегрегација некогаш може да се смета за уставна или прифатлива според принципите за еднаква заштита од Четиринаесеттиот амандман. Одлуката го поништи претходниот „одвоен, но еднаков“ преседан воспоставен во Плеси против Фергусон (1896 година), кој дозволуваше сегрегација сè додека имаше еднакви услови обезбедени за секоја трка. Судот оцени дека сегрегацијата на државните училишта врз основа на раса е инхерентно неуставна и им нареди на државите да ги десегрегираат нивните училишни системи „со сета намерна брзина“. Оваа пресуда ги постави основите за евентуална десегрегација на јавните објекти и институции низ целата земја. Одлуката Браун против Одборот за образование беше пресвртница во движењето за граѓански права и означи промена во правниот пејзаж во однос на расната еднаквост. Тоа ги катализираше напорите да се стави крај на сегрегацијата, и во училиштата и на другите јавни простори, и инспирираше бран активизам и правни предизвици за да се уништат дискриминаторските практики од тоа време.
Браун против Одборот за образование Позадина
Пред конкретно да се дискутира за позадината на случајот Браун против Одборот за образование, важно е да се разбере поширокиот контекст на расната сегрегација во САД во средината на 20 век. По укинувањето на ропството како последица на американската граѓанска војна, Афроамериканците се соочија со широко распространета дискриминација и насилство. Законите на Џим Кроу беа донесени кон крајот на 19 и почетокот на 20 век, спроведувајќи расна сегрегација во јавните установи како што се училиштата, парковите, рестораните и транспортот. Овие закони се засноваа на принципот „одвоени, но еднакви“, кој дозволуваше посебни објекти се додека се сметаат за еднакви по квалитет. На почетокот на 20 век, организациите и активистите за граѓански права почнаа да ја предизвикуваат расната сегрегација и да бараат еднакви права за Афроамериканците. Во 1935 година, Националното здружение за унапредување на обоените луѓе (NAACP) започна серија правни предизвици за расната сегрегација во образованието, позната како образовна кампања на NAACP. Целта беше да се поништи доктрината „одвоена, но еднаква“ воспоставена со одлуката на Врховниот суд Плеси против Фергусон во 1896 година. Правната стратегија на НААЦП беше да ја оспори нееднаквоста на сегрегирани училишта преку демонстрирање систематски разлики во ресурсите, капацитетите и образовните можности за Афроамерикански студенти. Сега, свртувајќи се конкретно на случајот Браун против Одборот за образование: во 1951 година, во име на тринаесет родители Афроамериканци во Топека, Канзас, беше поднесена колективна тужба од страна на NAACP. Оливер Браун, еден од родителите, се обидел да ја запише својата ќерка Линда Браун во целосно бело основно училиште во близина на нивниот дом. Сепак, од Линда се бараше да посетува сегрегирано црно училиште неколку блока подалеку. NAACP тврдеше дека сегрегираните училишта во Топека се инхерентно нееднакви и ја прекршиле гаранцијата за еднаква заштита според законот од Четиринаесеттиот амандман. Случајот на крајот стигна до Врховниот суд како Браун против Одборот за образование. Одлуката на Врховниот суд во Браун против Одборот за образование беше донесена на 17 мај 1954 година. Таа ја урна доктрината за „одвоени, но еднакви“ во јавното образование и пресуди дека расната сегрегација во државните училишта го прекршува Уставот. Пресудата, чиј автор е главниот судија Ерл Ворен, имаше далекусежни последици и постави правен преседан за напорите за десегрегација во другите јавни институции. Сепак, спроведувањето на одлуката на Судот наиде на отпор во многу држави, што доведе до долг процес на десегрегација во текот на 1950-тите и 1960-тите.
Браун против Одборот за образование Кратко време
Браун против Одборот за образование на Топека, 347 САД 483 (1954) Факти: Случајот потекнува од неколку консолидирани случаи, вклучувајќи го Браун против Одборот за образование на Топека, Канзас. Тужителите, афроамериканските деца и нивните семејства ја оспорија сегрегацијата на јавните училишта во Канзас, Делавер, Јужна Каролина и Вирџинија. Тие тврдеа дека расната сегрегација во јавното образование ја прекршила клаузулата за еднаква заштита од Четиринаесеттиот амандман. Прашање: Главното прашање пред Врховниот суд беше дали расната сегрегација во државните училишта може да биде уставно потврдена според доктрината „одвоена, но еднаква“ утврдена со одлуката Плеси против Фергусон во 1896 година, или ако ја прекрши гаранцијата за еднаква заштита од Четиринаесеттиот Амандман. Одлука: Врховниот суд едногласно пресуди во корист на тужителите, сметајќи дека расната сегрегација во државните училишта е неуставна. Образложение: Судот ја испита историјата и намерата на Четиринаесеттиот амандман и заклучи дека изготвувачите немале намера тој да дозволи сегрегирано образование. Судот призна дека образованието е од витално значење за развојот на една личност и дека сегрегацијата создава чувство на инфериорност. Судот ја отфрли доктрината „одвоени, но еднакви“, наведувајќи дека дури и ако физичките капацитети се еднакви, чинот на одвојување на учениците врз основа на раса создава вродена нееднаквост. Сегрегацијата, смета Судот, ги лиши афроамериканските студенти од еднакви образовни можности. Судот оцени дека расната сегрегација во јавното образование инхерентно ја прекршила Клаузулата за еднаква заштита од Четиринаесеттиот амандман. Тој прогласи дека одделните образовни објекти се инхерентно нееднакви и нареди десегрегација на државните училишта со „сета намерна брзина“. Значење: Одлуката Браун против Одборот за образование го поништи „одвоениот, но еднаков“ преседан воспоставен од Плеси против Фергусон и ја прогласи расната сегрегација во државните училишта за неуставна. Тоа означи голема победа за движењето за граѓански права, инспирираше понатамошен активизам и го постави теренот за напорите за десегрегација низ Соединетите држави. Одлуката стана пресвртница во борбата за расна еднаквост и останува еден од најважните случаи на Врховниот суд во американската историја.
Браун против Одборот за образование Влијание
Одлуката Браун против Одборот за образование имаше значително влијание врз американското општество и движењето за граѓански права. Некои од клучните влијанија вклучуваат:
Десегрегација на училишта:
Одлуката на Браун ја прогласи расната сегрегација во државните училишта за неуставна и наложи десегрегација на училиштата. Ова доведе до постепена интеграција на училиштата низ Соединетите Американски Држави, иако процесот наиде на отпор и беа потребни уште многу години за целосно да се реализира.
Правен преседан:
Пресудата постави важен правен преседан дека сегрегацијата врз основа на раса е неуставна и ја нарушува гаранцијата за еднаква заштита од Четиринаесеттиот амандман. Овој преседан подоцна беше применет за да се оспори сегрегацијата во други области од јавниот живот, што доведе до пошироко движење против расната дискриминација.
Симбол на еднаквост:
Одлуката на Браун стана симбол на борбата за еднаквост и граѓански права во САД. Тоа претставуваше отфрлање на доктрината „одвоена, но еднаква“ и нејзината вродена нееднаквост. Пресудата ги инспирираше и поттикна активистите за граѓански права, давајќи им правна и морална основа за нивната борба против сегрегацијата и дискриминацијата.
Дополнителен активизам за граѓански права:
Одлуката на Браун одигра клучна улога во поттикнувањето на движењето за граѓански права. На активистите им даде јасен правен аргумент и покажа дека судовите се подготвени да интервенираат во борбата против расната сегрегација. Пресудата поттикна понатамошен активизам, демонстрации и правни предизвици за разбивање на сегрегацијата во сите аспекти на општеството.
Можности за образование:
Десегрегацијата на училиштата отвори можности за образование за афроамериканските студенти кои претходно им беа ускратени. Интеграцијата овозможи подобрени ресурси, капацитети и пристап до квалитетно образование. Тоа помогна да се урнат системските бариери за образованието и да се обезбеди основа за поголема еднаквост и можности.
Пошироко влијание врз граѓанските права:
Одлуката на Браун имаше голем ефект врз борбите за граѓански права надвор од образованието. Тоа ја постави основата за предизвици против сегрегирани објекти во транспортот, домувањето и јавните сместувања. Пресудата беше цитирана во следните случаи и служеше како основа за укинување на расната дискриминација во многу области од јавниот живот.
Генерално, одлуката Браун против Одборот за образование имаше трансформативно влијание врз борбата против расната сегрегација и нееднаквоста во Соединетите Држави. Тој одигра клучна улога во унапредувањето на каузата за граѓански права, инспирација за понатамошен активизам и поставување правен преседан за разбивање на расната дискриминација.
Браун против Одборот за образование Амандман
Случајот Браун против Одборот за образование не вклучуваше креирање или измена на какви било уставни амандмани. Наместо тоа, случајот се фокусираше на толкувањето и примената на Клаузулата за еднаква заштита од Четиринаесеттиот амандман на Уставот на Соединетите држави. Клаузулата за еднаква заштита, пронајдена во Дел 1 од Четиринаесеттиот амандман, наведува дека ниту една држава нема да „не смее на кое било лице во нејзината јурисдикција подеднаквата заштита на законите“. Врховниот суд, во својата одлука во Браун против Одборот за образование, оцени дека расната сегрегација во јавните училишта ја прекршува оваа гаранција за еднаква заштита. Иако случајот директно не измени ниту една уставна одредба, неговата одлука одигра значајна улога во обликувањето на толкувањето на Четиринаесеттиот амандман и афирмирањето на принципот на еднаква заштита според законот. Одлуката придонесе за еволуција и проширување на уставната заштита на граѓанските права, особено во контекст на расната еднаквост.
Браун против Одборот за образование Различно мислење
Имаше неколку спротивставени мислења во случајот Браун против Одборот за образование, кои ги застапуваа гледиштата на различни судии од Врховниот суд. Тројца од судиите поднесоа различни мислења: судијата Стенли Рид, судијата Феликс Франкфуртер и судијата Џон Маршал Харлан II. Во своето спротивставено мислење, судијата Стенли Рид тврдеше дека Судот треба да се одложи на законодавната гранка и политичкиот процес за решавање на прашањата за расната сегрегација во образованието. Тој веруваше дека општествениот напредок треба да дојде преку јавна дебата и демократски процеси, а не преку судска интервенција. Судијата Рид изрази загриженост поради тоа што Судот ги пречекорува своите овластувања и се меша во принципот на федерализам со наметнување на десегрегација од клупата. Во своето несогласување, судијата Феликс Франкфуртер тврдеше дека Судот треба да се придржува до принципот на судска воздржаност и да го одложи воспоставениот правен преседан поставен во случајот Плеси против Фергусон. Тој тврдеше дека доктрината за „одвоени, но еднакви“ треба да остане недопрена, освен ако нема јасно покажување на дискриминаторска намера или нееднаков третман во образованието. Судијата Франкфуртер веруваше дека Судот не треба да отстапува од својот традиционален пристап на почитување на законодавството и извршното одлучување. Судијата Џон Маршал Харлан II, во своето спротивставено мислење, изрази загриженост за поткопувањето на правата на државите од страна на Судот и неговото отстапување од судската воздржаност. Тој тврдеше дека Четиринаесеттиот амандман не ја забранува експлицитно расната сегрегација и дека намерата на амандманот не е да се решат прашањата за расната еднаквост во образованието. Судијата Харлан веруваше дека одлуката на Судот ги надминала неговите овластувања и ги навлегувала овластувањата резервирани на државите. Овие спротивставени мислења одразуваа различни гледишта за улогата на Судот во решавањето на прашањата за расната сегрегација и толкувањето на Четиринаесеттиот амандман. Сепак, и покрај овие несогласувања, пресудата на Врховниот суд во случајот Браун против Одборот за образование остана како мислење на мнозинството и на крајот доведе до десегрегација на државните училишта во Соединетите држави.
Плеси v Фергусон
Плеси против Фергусон беше значаен случај на Врховниот суд на Соединетите држави, решен во 1896 година. Случајот вклучуваше правно оспорување на законот на Луизијана кој бараше расна сегрегација во возовите. Хомер Плеси, кој беше класифициран како Афроамериканец според „правилото со една капка“ на Луизијана, намерно го прекрши законот за да ја тестира неговата уставност. Плеси се качи на вагон „само бел“ и одби да се пресели во назначениот „обоен“ вагон. Тој е уапсен и обвинет за непочитување на законот. Плеси тврдеше дека законот ја прекршил клаузулата за еднаква заштита од Четиринаесеттиот амандман на Уставот на Соединетите држави, кој гарантира еднаков третман според законот. Врховниот суд, со одлука 7-1, ја потврди уставноста на законот на Луизијана. Мнозинското мислење, чиј автор е судијата Хенри Билингс Браун, ја воспостави доктрината „одвоена, но еднаква“. Судот оцени дека сегрегацијата е уставна се додека посебните капацитети предвидени за различни раси се еднакви по квалитет. Одлуката во Плеси против Фергусон дозволи легализирана расна сегрегација и стана правен преседан кој го обликуваше текот на расните односи во САД со децении. Пресудата ги легитимираше законите и политиките на „Џим Кроу“ низ целата земја, кои наметнуваа расна сегрегација и дискриминација во различни аспекти од јавниот живот. Плеси против Фергусон беше преседан додека не беше поништена со едногласната одлука на Врховниот суд во Браун против Одборот за образование во 1954 година. Одлуката Браун утврди дека расната сегрегација во јавните училишта ја прекршила Клаузулата за еднаква заштита и означи значителен пресврт во борбата против расната дискриминација во САД.
Закон за граѓански права of 1964
Законот за граѓански права од 1964 година е значајно законодавство кое забранува дискриминација врз основа на раса, боја на кожа, религија, пол или национално потекло. Се смета за еден од најзначајните закони за граѓански права во историјата на Соединетите Држави. Актот беше потпишан како закон од претседателот Линдон Б. Џонсон на 2 јули 1964 година, по долга и спорна дебата во Конгресот. Неговата примарна цел беше да се стави крај на расната сегрегација и дискриминација што опстојуваше во различни аспекти на јавниот живот, вклучувајќи ги училиштата, вработувањето, јавните установи и гласачките права. Клучните одредби на Законот за граѓански права од 1964 година вклучуваат:
Десегрегација на јавните објекти Насловот I од Законот забранува дискриминација или сегрегација во јавните објекти, како што се хотели, ресторани, театри и паркови. Во него се наведува дека на поединците не може да им се забрани пристап или да бидат подложени на нееднаков третман на овие места врз основа на нивната раса, боја на кожа, религија или национално потекло.
Недискриминација во федерално финансирани програми Наслов II забранува дискриминација во која било програма или активност што добива федерална финансиска помош. Опфаќа широк опсег на области, вклучувајќи образование, здравство, јавен превоз и социјални услуги.
Еднакви можности за вработување Наслов III забранува дискриминација при вработување врз основа на раса, боја на кожа, религија, пол или национално потекло. Таа формираше Комисија за еднакви можности за вработување (ЕЕОК), која е одговорна за спроведување и обезбедување усогласеност со одредбите на Законот.
Заштита на избирачките права Насловот IV од Законот за граѓански права вклучува одредби насочени кон заштита на избирачките права и борба против дискриминаторските практики, како што се даноците за гласање и тестовите за писменост. Тој ја овласти федералната влада да преземе мерки за заштита на избирачките права и да обезбеди еднаков пристап до изборниот процес. Дополнително, Законот, исто така, ја создаде Службата за односи со заедницата (ЦРС), која работи на спречување и решавање на расни и етнички конфликти и промовирање на разбирање и соработка меѓу различните заедници.
Законот за граѓански права од 1964 година одигра клучна улога во унапредувањето на каузата за граѓански права во Соединетите Држави и укинување на институционализираната дискриминација. Оттогаш, тој беше зајакнат со последователните легислативи за граѓански права и антидискриминација, но останува значаен белег во тековната борба за еднаквост и правда.