பிரவுன் v கல்வி வாரியம் சுருக்கம்
பிரவுன் வி. போர்டு ஆஃப் எஜுகேஷன் என்பது 1954 இல் தீர்ப்பளிக்கப்பட்ட ஒரு முக்கிய யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் உச்ச நீதிமன்ற வழக்காகும். இந்த வழக்கு பல மாநிலங்களில் உள்ள பொதுப் பள்ளிகளின் இனப் பிரிவினைக்கு சட்டரீதியான சவாலை உள்ளடக்கியது. வழக்கில், ஆபிரிக்க-அமெரிக்க பெற்றோர்களின் குழு பொதுப் பள்ளிகளில் பிரிவினையை அமல்படுத்தும் "தனி ஆனால் சமமான" சட்டங்களின் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தை சவால் செய்தது. பொதுப் பள்ளிகளில் இனப் பிரிவினை என்பது சட்டத்தின் கீழ் சமமான பாதுகாப்பிற்கான பதினான்காவது திருத்தத்தின் உத்தரவாதத்தை மீறுவதாக உச்ச நீதிமன்றம் ஒருமனதாக தீர்ப்பளித்தது. பௌதீக வசதிகள் சமமாக இருந்தாலும், அவர்களின் இனத்தின் அடிப்படையில் குழந்தைகளைப் பிரிக்கும் செயல் இயல்பாகவே சமத்துவமற்ற கல்வி வாய்ப்புகளை உருவாக்கியது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. முந்தைய Plessy v. Ferguson "தனி ஆனால் சமமான" கோட்பாட்டை ரத்து செய்த முடிவு சிவில் உரிமைகள் இயக்கத்தில் ஒரு முக்கிய மைல்கல்லாக இருந்தது. இது பொதுப் பள்ளிகளில் சட்டப்பூர்வ பிரிவினையின் முடிவைக் குறித்தது மற்றும் பிற பொது நிறுவனங்களின் பிரிவினைக்கு ஒரு முன்னுதாரணமாக அமைந்தது. பிரவுன் வி. கல்வி வாரியத்தின் தீர்ப்பு அமெரிக்க சமுதாயத்தில் குறிப்பிடத்தக்க தாக்கங்களை ஏற்படுத்தியது மற்றும் சிவில் உரிமைகள் செயல்பாட்டின் அலை மற்றும் பிரிவினைக்கான சட்ட சவால்களைத் தூண்டியது. இது அமெரிக்க வரலாற்றில் மிக முக்கியமான மற்றும் செல்வாக்குமிக்க உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளில் ஒன்றாக உள்ளது.
பிரவுன் v கல்வி வாரியம் முக்கியத்துவம்
பிரவுன் v. கல்வி வாரிய வழக்கின் முக்கியத்துவத்தை மிகைப்படுத்த முடியாது. இது சிவில் உரிமைகள் இயக்கத்தில் ஒரு முக்கிய தருணம் மற்றும் அமெரிக்க சமுதாயத்திற்கு நீண்டகால தாக்கங்களை ஏற்படுத்தியது. அதன் முக்கிய முக்கியத்துவம் சில இங்கே:
"தனி ஆனால் சமம்" கவிழ்க்கப்பட்டது:
இந்த தீர்ப்பு 1896 இல் பிளெஸ்ஸி v. பெர்குசன் வழக்கால் அமைக்கப்பட்ட முன்மாதிரியை முறியடித்தது, இது "தனி ஆனால் சமமான" கோட்பாட்டை நிறுவியது. பிரவுன் v. கல்வி வாரியம் பதினான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் பிரிவினை என்பது இயல்பாகவே சமமற்றது என்று அறிவித்தது. பொதுப் பள்ளிகளின் தனிமைப்படுத்தல்:
இத்தீர்ப்பு அரசுப் பள்ளிகளை தனிமைப்படுத்துவதைக் கட்டாயமாக்கியது மற்றும் கல்வியில் முறையான பிரிவினையின் முடிவைக் குறித்தது. இது மற்ற பொது நிறுவனங்கள் மற்றும் வசதிகளை ஒருங்கிணைக்க வழி வகுத்தது, அந்த நேரத்தில் ஆழமாக வேரூன்றியிருந்த இனப் பிரிவினையை சவால் செய்தது.
குறியீட்டு முக்கியத்துவம்:
அதன் சட்ட மற்றும் நடைமுறை தாக்கங்களுக்கு அப்பால், இந்த வழக்கு மகத்தான குறியீட்டு முக்கியத்துவத்தைக் கொண்டுள்ளது. உச்ச நீதிமன்றம் இனப் பாகுபாட்டிற்கு எதிரான நிலைப்பாட்டை எடுக்கத் தயாராக உள்ளது என்பதை இது நிரூபித்தது மற்றும் சட்டத்தின் கீழ் சம உரிமைகள் மற்றும் சம பாதுகாப்புக்கான பரந்த அர்ப்பணிப்பைக் குறிக்கிறது.
சிவில் உரிமைகள் இயக்கத்தைத் தூண்டியது:
இந்த முடிவு சிவில் உரிமை செயல்பாட்டின் அலையைத் தூண்டியது, சமத்துவம் மற்றும் நீதிக்காகப் போராடிய ஒரு இயக்கத்தைத் தூண்டியது. வாழ்க்கையின் அனைத்து பகுதிகளிலும் இனப் பிரிவினை மற்றும் பாகுபாடுகளை சவால் செய்ய ஆப்பிரிக்க அமெரிக்கர்களையும் அவர்களது கூட்டாளிகளையும் அது உற்சாகப்படுத்தியது மற்றும் அணிதிரட்டியது.
சட்ட முன்மாதிரி:
பிரவுன் v. கல்வி வாரியம் அடுத்தடுத்த சிவில் உரிமை வழக்குகளுக்கு ஒரு முக்கியமான சட்ட முன்மாதிரியை அமைத்தது. வீட்டுவசதி, போக்குவரத்து மற்றும் வாக்களிப்பு போன்ற பிற பொது நிறுவனங்களில் இனப் பிரிவினையை சவாலுக்கு உட்படுத்துவதற்கான சட்டப்பூர்வ அடித்தளத்தை இது வழங்கியது, சமத்துவத்திற்கான போராட்டத்தில் மேலும் வெற்றிகளுக்கு வழிவகுத்தது.
அரசியலமைப்பு இலட்சியங்களை நிலைநிறுத்துதல்:
பதினான்காவது திருத்தத்தின் சம பாதுகாப்பு ஷரத்து அனைத்து குடிமக்களுக்கும் பொருந்தும் மற்றும் இனப் பிரிவினை அரசியலமைப்பின் அடிப்படை மதிப்புகளுடன் பொருந்தாது என்ற கொள்கையை இந்தத் தீர்ப்பு மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. இது ஓரங்கட்டப்பட்ட சமூகங்களின் உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களைப் பாதுகாப்பதற்கும் இன நீதிக்கான காரணத்தை முன்னெடுப்பதற்கும் உதவியது.
ஒட்டுமொத்தமாக, பிரவுன் v. கல்வி வாரிய வழக்கு சிவில் உரிமைகள் இயக்கத்தில் ஒரு மாற்றமான பாத்திரத்தை வகித்தது, இது அமெரிக்காவில் இன சமத்துவம் மற்றும் நீதிக்கான போராட்டத்தில் குறிப்பிடத்தக்க முன்னேற்றத்திற்கு வழிவகுத்தது.
பிரவுன் v கல்வி வாரியம் முடிவு
மைல்கல் பிரவுன் எதிராக கல்வி வாரியம் தீர்ப்பில், அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் ஒருமனதாக பொதுப் பள்ளிகளில் இனப் பிரிப்பு பதினான்காவது திருத்தத்தின் சம பாதுகாப்பு விதியை மீறுவதாகக் கூறியது. இந்த வழக்கு 1952 மற்றும் 1953 இல் நீதிமன்றத்தில் வாதிடப்பட்டது மற்றும் இறுதியில் மே 17, 1954 அன்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. தலைமை நீதிபதி ஏர்ல் வாரன் எழுதிய நீதிமன்றத்தின் கருத்து, "தனியான கல்வி வசதிகள் இயல்பாகவே சமமற்றவை" என்று அறிவித்தது. பௌதீக வசதிகள் சமமாக இருந்தாலும், இனத்தின் அடிப்படையில் மாணவர்களை பிரிக்கும் செயல், அவர்களின் கல்வி மற்றும் அவர்களின் ஒட்டுமொத்த வளர்ச்சியில் கேடு விளைவிக்கும் ஒரு களங்கத்தையும் தாழ்வு மனப்பான்மையையும் உருவாக்குகிறது என்று அதில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. பதினான்காவது திருத்தத்தின் சம பாதுகாப்புக் கொள்கைகளின் கீழ் இனப் பிரிவினை அரசியலமைப்பு அல்லது ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கதாகக் கருதலாம் என்ற கருத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. ஒவ்வொரு இனத்திற்கும் சமமான வசதிகள் வழங்கப்படும் வரை பிரிவினையை அனுமதித்த பிளெஸ்ஸி வி. பெர்குசன் (1896) இல் நிறுவப்பட்ட முந்தைய "தனி ஆனால் சமமான" முன்னுதாரணத்தை இந்த முடிவு முறியடித்தது. இனத்தின் அடிப்படையில் பொதுப் பள்ளிகளைப் பிரிப்பது இயல்பாகவே அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று நீதிமன்றம் கூறியது மற்றும் மாநிலங்கள் தங்கள் பள்ளி அமைப்புகளை "அனைத்து வேண்டுமென்றே வேகத்துடன்" பிரிக்குமாறு உத்தரவிட்டது. இந்தத் தீர்ப்பு, நாடு முழுவதும் பொது வசதிகள் மற்றும் நிறுவனங்களைத் தனிமைப்படுத்துவதற்கான அடித்தளத்தை அமைத்தது. பிரவுன் v. கல்வி வாரியத்தின் முடிவு சிவில் உரிமைகள் இயக்கத்தில் ஒரு திருப்புமுனையாக இருந்தது மற்றும் இன சமத்துவம் தொடர்பான சட்டத் துறையில் ஒரு மாற்றத்தைக் குறித்தது. இது பள்ளிகளிலும் பிற பொது இடங்களிலும் பிரிவினையை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதற்கான முயற்சிகளை ஊக்குவித்தது, மேலும் அக்காலத்தின் பாரபட்சமான நடைமுறைகளை அகற்றுவதற்கான செயல்பாட்டின் அலை மற்றும் சட்ட சவால்களை தூண்டியது.
பிரவுன் v கல்வி வாரியம் பின்னணி
பிரவுன் வெர்சஸ் போர்டு ஆஃப் எஜுகேஷன் வழக்கின் பின்னணியைப் பற்றி விவாதிப்பதற்கு முன், 20 ஆம் நூற்றாண்டின் மத்தியில் அமெரிக்காவில் இனப் பிரிவினையின் பரந்த சூழலைப் புரிந்துகொள்வது அவசியம். அமெரிக்க உள்நாட்டுப் போருக்குப் பிறகு அடிமைத்தனம் ஒழிக்கப்பட்ட பிறகு, ஆப்பிரிக்க அமெரிக்கர்கள் பரவலான பாகுபாடு மற்றும் வன்முறையை எதிர்கொண்டனர். ஜிம் க்ரோ சட்டங்கள் 19 ஆம் நூற்றாண்டின் பிற்பகுதியிலும் 20 ஆம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதியிலும் இயற்றப்பட்டன, பள்ளிகள், பூங்காக்கள், உணவகங்கள் மற்றும் போக்குவரத்து போன்ற பொது வசதிகளில் இனப் பிரிவினையை அமல்படுத்தியது. இந்தச் சட்டங்கள் "தனி ஆனால் சமமான" கொள்கையின் அடிப்படையில் அமைந்தன, அவை தரத்தில் சமமாகக் கருதப்படும் வரை தனி வசதிகளை அனுமதிக்கின்றன. 20 ஆம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதியில், சிவில் உரிமை அமைப்புகள் மற்றும் ஆர்வலர்கள் இனப் பிரிவினையை சவால் செய்யத் தொடங்கினர் மற்றும் ஆப்பிரிக்க அமெரிக்கர்களுக்கு சம உரிமை கோரினர். 1935 ஆம் ஆண்டில், வண்ணமயமான மக்களின் முன்னேற்றத்திற்கான தேசிய சங்கம் (NAACP) கல்வியில் இனப் பிரிவினைக்கு தொடர்ச்சியான சட்டரீதியான சவால்களைத் தொடங்கியது, இது NAACP இன் கல்வி பிரச்சாரம் என அழைக்கப்படுகிறது. 1896 இல் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பிளெஸ்ஸி V. பெர்குசன் தீர்ப்பால் நிறுவப்பட்ட "தனி ஆனால் சமமான" கோட்பாட்டை முறியடிப்பதே குறிக்கோளாக இருந்தது. NAACP இன் சட்ட மூலோபாயம், வளங்கள், வசதிகள் மற்றும் கல்வி வாய்ப்புகளில் முறையான ஏற்றத்தாழ்வுகளை நிரூபிப்பதன் மூலம் பிரிக்கப்பட்ட பள்ளிகளின் சமத்துவமின்மையை சவால் செய்வதாகும். ஆப்பிரிக்க-அமெரிக்க மாணவர்கள். இப்போது, பிரவுன் வி. போர்டு ஆஃப் எஜுகேஷன் வழக்குக்கு குறிப்பாகத் திரும்புவது: 1951 ஆம் ஆண்டில், கன்சாஸின் டோபேகாவில் பதின்மூன்று ஆப்பிரிக்க அமெரிக்கப் பெற்றோர்கள் சார்பாக NAACP ஆல் வகுப்பு நடவடிக்கை வழக்குத் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. பெற்றோரில் ஒருவரான ஆலிவர் பிரவுன், தனது மகள் லிண்டா பிரவுனை தங்கள் வீட்டிற்கு அருகில் உள்ள அனைத்து வெள்ளையர்களின் தொடக்கப்பள்ளியில் சேர்க்க முயன்றார். இருப்பினும், லிண்டா பல தொகுதிகளுக்கு அப்பால் பிரிக்கப்பட்ட கறுப்பினப் பள்ளியில் சேர வேண்டியிருந்தது. டோபேகாவில் உள்ள பிரிக்கப்பட்ட பள்ளிகள் இயல்பாகவே சமமற்றவை என்றும், சட்டத்தின் கீழ் சமமான பாதுகாப்பிற்கான பதினான்காவது திருத்தத்தின் உத்தரவாதத்தை மீறுவதாகவும் NAACP வாதிட்டது. இந்த வழக்கு இறுதியில் பிரவுன் v. கல்வி வாரியமாக உச்ச நீதிமன்றத்திற்குச் சென்றது. 17 ஆம் ஆண்டு மே 1954 ஆம் தேதி பிரவுன் எதிராக கல்வி வாரியத்தின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது. இது பொதுக் கல்வியில் "தனி ஆனால் சமம்" என்ற கோட்பாட்டைத் தாக்கியது மற்றும் பொதுப் பள்ளிகளில் இனப் பிரிவினை அரசியலமைப்பை மீறுவதாக தீர்ப்பளித்தது. தலைமை நீதிபதி ஏர்ல் வாரன் எழுதிய தீர்ப்பு, தொலைநோக்கு விளைவுகளை ஏற்படுத்தியது மற்றும் பிற பொது நிறுவனங்களில் பிரித்தெடுக்கும் முயற்சிகளுக்கு சட்ட முன்னுதாரணமாக அமைந்தது. இருப்பினும், நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நடைமுறைப்படுத்துவது பல மாநிலங்களில் எதிர்ப்பைச் சந்தித்தது, இது 1950கள் மற்றும் 1960கள் முழுவதிலும் ஒரு நீண்ட செயல்பாட்டிற்கு வழிவகுத்தது.
பிரவுன் v கல்வி வாரியம் வழக்கு சுருக்கம்
பிரவுன் வி. போர்டு ஆஃப் எஜுகேஷன் ஆஃப் டோபேகா, 347 யு.எஸ். 483 (1954) உண்மைகள்: கன்சாஸின் டோபேகாவின் பிரவுன் வி. போர்டு ஆஃப் எஜுகேஷன் உட்பட பல ஒருங்கிணைந்த வழக்குகளிலிருந்து இந்த வழக்கு உருவானது. வாதிகள், ஆப்பிரிக்க அமெரிக்க குழந்தைகள் மற்றும் அவர்களது குடும்பங்கள் கன்சாஸ், டெலாவேர், தென் கரோலினா மற்றும் வர்ஜீனியாவில் உள்ள பொதுப் பள்ளிகளைப் பிரிப்பதை சவால் செய்தனர். பொதுக் கல்வியில் இனப் பிரிவினை என்பது பதினான்காவது திருத்தத்தின் சம பாதுகாப்பு விதியை மீறுவதாக அவர்கள் வாதிட்டனர். பிரச்சினை: 1896 இல் Plessy v. Ferguson முடிவு மூலம் நிறுவப்பட்ட "தனி ஆனால் சமமான" கோட்பாட்டின் கீழ் பொதுப் பள்ளிகளில் இனப் பிரிவினை அரசியலமைப்பு ரீதியாக உறுதிப்படுத்த முடியுமா அல்லது பதினான்காவது சமமான பாதுகாப்பு உத்தரவாதத்தை மீறுமா என்பதுதான் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள முக்கிய பிரச்சினை. திருத்தம். முடிவு: அரசுப் பள்ளிகளில் இனப் பிரிவினை அரசியல் சட்டத்திற்கு விரோதமானது என்று உச்ச நீதிமன்றம் ஒருமனதாக வாதிகளுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது. காரணம்: நீதிமன்றம் பதினான்காவது திருத்தத்தின் வரலாறு மற்றும் உள்நோக்கத்தை ஆராய்ந்து, பிரித்தெடுக்கப்பட்ட கல்வியை அனுமதிப்பதை வடிவமைப்பாளர்கள் விரும்பவில்லை என்று முடிவு செய்தது. ஒரு நபரின் வளர்ச்சிக்கு கல்வி இன்றியமையாதது என்பதை நீதிமன்றம் அங்கீகரித்துள்ளது மற்றும் பிரித்தல் தாழ்வு மனப்பான்மையை உருவாக்கியது. "தனி ஆனால் சமம்" என்ற கோட்பாட்டை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது, உடல் வசதிகள் சமமாக இருந்தாலும், இனத்தின் அடிப்படையில் மாணவர்களைப் பிரிக்கும் செயல் உள்ளார்ந்த சமத்துவமின்மையை உருவாக்கியது. பிரித்தெடுத்தல், சமமான கல்வி வாய்ப்புகளை ஆப்பிரிக்க-அமெரிக்க மாணவர்களை இழந்தது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. பொதுக் கல்வியில் இனப் பிரிவினை இயல்பாகவே பதினான்காவது திருத்தத்தின் சம பாதுகாப்பு விதியை மீறுவதாக நீதிமன்றம் கருதியது. தனித்தனி கல்வி வசதிகள் இயல்பாகவே சமமற்றவை என்று அறிவித்தது மற்றும் "அனைத்து வேண்டுமென்றே வேகத்துடன்" பொதுப் பள்ளிகளை ஒதுக்கிவைக்க உத்தரவிட்டது. முக்கியத்துவம்: பிரவுன் வி. கல்வி வாரியத்தின் முடிவு, பிளெஸ்ஸி வி. பெர்குஸனால் நிறுவப்பட்ட "தனி ஆனால் சமமான" முன்மாதிரியை முறியடித்தது மற்றும் பொதுப் பள்ளிகளில் இனப் பிரிவினை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவித்தது. இது சிவில் உரிமைகள் இயக்கத்திற்கு ஒரு பெரிய வெற்றியைக் குறித்தது, மேலும் செயல்பாட்டிற்கு உத்வேகம் அளித்தது, மேலும் அமெரிக்கா முழுவதிலும் பிரிவினை முயற்சிகளுக்கு களம் அமைத்தது. இந்த முடிவு இன சமத்துவத்திற்கான போராட்டத்தில் ஒரு மைல்கல்லாக மாறியது மற்றும் அமெரிக்க வரலாற்றில் மிக முக்கியமான உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளில் ஒன்றாக உள்ளது.
பிரவுன் v கல்வி வாரியம் தாக்கம்
பிரவுன் v. கல்வி வாரியத்தின் முடிவு அமெரிக்க சமூகம் மற்றும் சிவில் உரிமைகள் இயக்கத்தின் மீது குறிப்பிடத்தக்க தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியது. சில முக்கிய தாக்கங்கள் பின்வருமாறு:
பள்ளிகளை பிரித்தெடுத்தல்:
பிரவுன் முடிவு பொதுப் பள்ளிகளில் இனப் பிரிவினையை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது மற்றும் பள்ளிகளை பிரித்தெடுப்பதை கட்டாயப்படுத்தியது. இது அமெரிக்கா முழுவதிலும் உள்ள பள்ளிகளை படிப்படியாக ஒருங்கிணைக்க வழிவகுத்தது, இருப்பினும் செயல்முறை எதிர்ப்பை சந்தித்தது மற்றும் முழுமையாக நிறைவேற்ற பல ஆண்டுகள் ஆனது.
சட்ட முன்மாதிரி:
இனத்தின் அடிப்படையிலான பிரிவினை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது மற்றும் பதினான்காவது திருத்தத்தின் சம பாதுகாப்பு உத்தரவாதத்தை மீறியது என்று தீர்ப்பு ஒரு முக்கியமான சட்ட முன்மாதிரியை அமைத்தது. இந்த முன்னுதாரணமானது பிற்காலத்தில் பொது வாழ்வின் பிற பகுதிகளில் பிரிவினையை சவால் செய்ய பயன்படுத்தப்பட்டது, இது இன பாகுபாட்டிற்கு எதிரான ஒரு பரந்த இயக்கத்திற்கு வழிவகுத்தது.
சமத்துவத்தின் சின்னம்:
பிரவுன் முடிவு அமெரிக்காவில் சமத்துவம் மற்றும் சிவில் உரிமைகளுக்கான போராட்டத்தின் அடையாளமாக மாறியது. இது "தனி ஆனால் சமமான" கோட்பாடு மற்றும் அதன் உள்ளார்ந்த சமத்துவமின்மையை நிராகரித்தது. இந்தத் தீர்ப்பு சிவில் உரிமை ஆர்வலர்களை ஊக்கப்படுத்தியது மற்றும் உற்சாகப்படுத்தியது, பிரிவினை மற்றும் பாகுபாடுகளுக்கு எதிரான அவர்களின் போராட்டத்திற்கான சட்ட மற்றும் தார்மீக அடித்தளத்தை அவர்களுக்கு அளித்தது.
மேலும் சிவில் உரிமைகள் செயல்பாடு:
பிரவுன் முடிவு சிவில் உரிமைகள் இயக்கத்தை வலுப்படுத்துவதில் முக்கிய பங்கு வகித்தது. இது செயல்பாட்டாளர்களுக்கு ஒரு தெளிவான சட்ட வாதத்தை வழங்கியது மற்றும் இனப் பிரிவினைக்கு எதிரான போராட்டத்தில் நீதிமன்றங்கள் தலையிட தயாராக உள்ளன என்பதை நிரூபித்தது. இந்த தீர்ப்பு சமூகத்தின் அனைத்து அம்சங்களிலும் பிரிவினையை அகற்றுவதற்கான மேலும் செயல்பாடு, ஆர்ப்பாட்டங்கள் மற்றும் சட்ட சவால்களை தூண்டியது.
கல்வி வாய்ப்புகள்:
பள்ளிகளின் தனிமைப்படுத்தல் ஆப்பிரிக்க-அமெரிக்க மாணவர்களுக்கான கல்வி வாய்ப்புகளைத் திறந்தது, அவை முன்பு அவர்களுக்கு மறுக்கப்பட்டன. ஒருங்கிணைப்பு மேம்படுத்தப்பட்ட வளங்கள், வசதிகள் மற்றும் தரமான கல்விக்கான அணுகலை அனுமதித்தது. இது கல்விக்கான முறையான தடைகளைத் தகர்க்க உதவியது மற்றும் அதிக சமத்துவம் மற்றும் வாய்ப்புக்கான அடித்தளத்தை வழங்கியது.
சிவில் உரிமைகள் மீதான பரந்த தாக்கம்:
பிரவுன் முடிவு கல்விக்கு அப்பாற்பட்ட சிவில் உரிமைப் போராட்டங்களில் சிற்றலை விளைவை ஏற்படுத்தியது. போக்குவரத்து, வீட்டுவசதி மற்றும் பொது தங்குமிடங்களில் பிரிக்கப்பட்ட வசதிகளுக்கு எதிரான சவால்களுக்கு இது களம் அமைத்தது. இந்தத் தீர்ப்பு அடுத்தடுத்த வழக்குகளில் மேற்கோள் காட்டப்பட்டது மற்றும் பொது வாழ்வின் பல பகுதிகளில் இனப் பாகுபாடுகளை அகற்றுவதற்கான அடிப்படையாக அமைந்தது.
ஒட்டுமொத்தமாக, பிரவுன் v. கல்வி வாரியத்தின் முடிவு, அமெரிக்காவில் இனப் பிரிவினை மற்றும் சமத்துவமின்மைக்கு எதிரான போராட்டத்தில் மாற்றத்தக்க தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியது. சிவில் உரிமைகளுக்கான காரணத்தை முன்னெடுத்துச் செல்வதிலும், மேலும் செயல்பாட்டிற்கு ஊக்கமளிப்பதிலும், இனப் பாகுபாட்டை அகற்றுவதற்கான சட்ட முன்மாதிரியை அமைப்பதிலும் இது ஒரு முக்கிய பங்கைக் கொண்டிருந்தது.
பிரவுன் v கல்வி வாரியம் திருத்தம்
பிரவுன் v. கல்வி வாரியம் வழக்கு எந்த அரசியலமைப்பு திருத்தங்களையும் உருவாக்கவோ அல்லது திருத்தவோ செய்யவில்லை. மாறாக, இந்த வழக்கு அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் பதினான்காவது திருத்தத்தின் சம பாதுகாப்பு விதியின் விளக்கம் மற்றும் பயன்பாட்டை மையமாகக் கொண்டது. பதினான்காவது திருத்தத்தின் பிரிவு 1 இல் காணப்படும் சம பாதுகாப்பு பிரிவு, எந்த ஒரு மாநிலமும் "அதன் அதிகார வரம்பிற்குள் உள்ள எந்தவொரு நபருக்கும் சட்டங்களின் சமமான பாதுகாப்பை மறுக்கக்கூடாது" என்று கூறுகிறது. உச்ச நீதிமன்றம், பிரவுன் v. கல்வி வாரியத்தின் தீர்ப்பில், பொதுப் பள்ளிகளில் இனப் பிரிவினை இந்த சம பாதுகாப்பு உத்தரவாதத்தை மீறுவதாகக் கூறியது. இந்த வழக்கு நேரடியாக எந்த அரசியலமைப்பு விதிகளையும் திருத்தவில்லை என்றாலும், அதன் தீர்ப்பு பதினான்காவது திருத்தத்தின் விளக்கத்தை வடிவமைப்பதிலும் சட்டத்தின் கீழ் சம பாதுகாப்பு கொள்கையை உறுதிப்படுத்துவதிலும் குறிப்பிடத்தக்க பங்கைக் கொண்டிருந்தது. இந்த முடிவு சிவில் உரிமைகளுக்கான அரசியலமைப்பு பாதுகாப்புகளின் பரிணாம வளர்ச்சிக்கும் விரிவாக்கத்திற்கும் பங்களித்தது, குறிப்பாக இன சமத்துவத்தின் பின்னணியில்.
பிரவுன் v கல்வி வாரியம் மாறுபட்ட கருத்து
பிரவுன் v. கல்வி வாரியம் வழக்கில் பல்வேறு உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் கருத்துகளைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் பல மாறுபட்ட கருத்துக்கள் இருந்தன. மூன்று நீதிபதிகள் மாறுபட்ட கருத்துக்களைத் தாக்கல் செய்தனர்: நீதிபதி ஸ்டான்லி ரீட், நீதிபதி பெலிக்ஸ் பிராங்ஃபர்ட்டர் மற்றும் நீதிபதி ஜான் மார்ஷல் ஹார்லன் II. நீதிபதி ஸ்டான்லி ரீட் தனது மாறுபட்ட கருத்தில், கல்வியில் இனப் பிரிவினையின் பிரச்சினைகளைத் தீர்ப்பதற்கான சட்டமன்றக் கிளை மற்றும் அரசியல் செயல்முறைக்கு நீதிமன்றம் ஒத்திவைக்க வேண்டும் என்று வாதிட்டார். சமூக முன்னேற்றம் என்பது நீதித்துறை தலையீட்டின் மூலம் அல்லாமல் பொது விவாதம் மற்றும் ஜனநாயக செயல்முறைகள் மூலம் வர வேண்டும் என்று அவர் நம்பினார். நீதிபதி ரீட், நீதிமன்றம் அதன் அதிகாரத்தை மீறுவது மற்றும் பெஞ்சில் இருந்து பிரிவினையை திணிப்பதன் மூலம் கூட்டாட்சி கொள்கையில் தலையிடுவது குறித்து கவலை தெரிவித்தார். நீதிபதி பெலிக்ஸ் ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டர் தனது மறுப்பில், நீதிமன்றம் நீதித்துறை கட்டுப்பாட்டின் கொள்கையை கடைபிடிக்க வேண்டும் என்றும் பிளெஸ்ஸி v. பெர்குசன் வழக்கால் நிறுவப்பட்ட சட்ட முன்மாதிரியை ஒத்திவைக்க வேண்டும் என்றும் வாதிட்டார். கல்வியில் பாரபட்சமான நோக்கமோ அல்லது சமத்துவமற்ற அணுகுமுறையோ தெளிவாகக் காட்டப்படாவிட்டால், "தனி ஆனால் சமம்" என்ற கோட்பாடு அப்படியே இருக்க வேண்டும் என்று அவர் வாதிட்டார். நீதியரசர் ஃப்ராங்க்ஃபர்ட்டர், சட்டமியற்றும் மற்றும் நிறைவேற்று முடிவெடுப்பதை மதிக்கும் அதன் பாரம்பரிய அணுகுமுறையிலிருந்து நீதிமன்றம் விலகக் கூடாது என்று நம்பினார். நீதிபதி ஜான் மார்ஷல் ஹார்லன் II, தனது மாறுபட்ட கருத்தில், நீதிமன்றம் மாநிலங்களின் உரிமைகளை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துவது மற்றும் நீதித்துறை கட்டுப்பாட்டில் இருந்து வெளியேறுவது குறித்து கவலை தெரிவித்தார். பதினான்காவது திருத்தம் இனப் பிரிவினையை வெளிப்படையாகத் தடை செய்யவில்லை என்றும், கல்வியில் இன சமத்துவப் பிரச்சினைகளைத் தீர்ப்பது திருத்தத்தின் நோக்கம் அல்ல என்றும் அவர் வாதிட்டார். நீதிமன்றத்தின் முடிவு அதன் அதிகாரத்தை மீறி மாநிலங்களுக்கு ஒதுக்கப்பட்ட அதிகாரங்களை ஆக்கிரமித்தது என்று நீதிபதி ஹார்லன் நம்பினார். இந்த மாறுபட்ட கருத்துக்கள் இனப் பிரிவினை மற்றும் பதினான்காவது திருத்தத்தின் விளக்கம் ஆகியவற்றில் நீதிமன்றத்தின் பங்கு பற்றிய மாறுபட்ட கருத்துக்களைப் பிரதிபலித்தன. இருப்பினும், இந்த கருத்து வேறுபாடுகள் இருந்தபோதிலும், பிரவுன் வெர்சஸ் போர்டு ஆஃப் எஜுகேஷன் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு பெரும்பான்மையான கருத்தாக இருந்து, இறுதியில் அமெரிக்காவில் பொதுப் பள்ளிகளை ஒதுக்கித் தள்ள வழிவகுத்தது.
பிளெஸ்ஸி v பெர்குசன்
Plessy v. Ferguson என்பது 1896 இல் தீர்ப்பளிக்கப்பட்ட ஒரு முக்கிய யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு. இந்த வழக்கு லூசியானா சட்டத்திற்கு சட்டரீதியான சவாலை உள்ளடக்கியது, இது ரயில்களில் இனப் பிரிவினை தேவைப்பட்டது. லூசியானாவின் "ஒரு துளி விதியின்" கீழ் ஆப்பிரிக்க அமெரிக்கராக வகைப்படுத்தப்பட்ட ஹோமர் பிளெஸி, அதன் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தை சோதிப்பதற்காக வேண்டுமென்றே சட்டத்தை மீறினார். பிளெஸ்ஸி ஒரு "வெள்ளை மட்டும்" ரயில் பெட்டியில் ஏறி, நியமிக்கப்பட்ட "வண்ண" காருக்கு செல்ல மறுத்துவிட்டார். சட்டத்தை மீறியதாக அவர் மீது வழக்குப்பதிவு செய்யப்பட்டு கைது செய்யப்பட்டார். சட்டத்தின் கீழ் சமமாக நடத்தப்படுவதற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் பதினான்காவது திருத்தத்தின் சம பாதுகாப்பு விதியை சட்டம் மீறுவதாக பிளெஸ்ஸி வாதிட்டார். உச்ச நீதிமன்றம், 7-1 தீர்ப்பில், லூசியானா சட்டத்தின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை உறுதி செய்தது. நீதிபதி ஹென்றி பில்லிங்ஸ் பிரவுன் எழுதிய பெரும்பான்மை கருத்து, "தனி ஆனால் சமமான" கோட்பாட்டை நிறுவியது. வெவ்வேறு இனங்களுக்கு வழங்கப்படும் தனித்தனி வசதிகள் தரத்தில் சமமாக இருக்கும் வரை பிரிவினை அரசியலமைப்பிற்கு உட்பட்டது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. Plessy v. Ferguson இல் எடுக்கப்பட்ட முடிவு, சட்டப்பூர்வமாக்கப்பட்ட இனப் பிரிவினைக்கு அனுமதித்தது மற்றும் பல தசாப்தங்களாக அமெரிக்காவில் இன உறவுகளின் போக்கை வடிவமைத்த சட்ட முன்மாதிரியாக மாறியது. ஆளும் நாடு முழுவதும் "ஜிம் க்ரோ" சட்டங்கள் மற்றும் கொள்கைகளை சட்டப்பூர்வமாக்கியது, இது பொது வாழ்வின் பல்வேறு அம்சங்களில் இனப் பிரிவினை மற்றும் பாகுபாடுகளை அமல்படுத்தியது. 1954 இல் பிரவுன் v. கல்வி வாரியத்தில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஏகோபித்த முடிவால் அது முறியடிக்கப்படும் வரை Plessy v. Ferguson ஒரு முன்னுதாரணமாக நின்றார். பொதுப் பள்ளிகளில் இனப் பிரிவினை சம பாதுகாப்பு விதியை மீறுவதாக பிரவுன் முடிவு எடுத்து, குறிப்பிடத்தக்க திருப்புமுனையை ஏற்படுத்தியது. அமெரிக்காவில் இன பாகுபாட்டிற்கு எதிரான போராட்டம்.
சிவில் உரிமைகள் சட்டம் of 1964
1964 ஆம் ஆண்டின் சிவில் உரிமைகள் சட்டம் என்பது இனம், நிறம், மதம், பாலினம் அல்லது தேசிய தோற்றம் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் பாகுபாடு காட்டுவதைத் தடுக்கும் ஒரு முக்கிய சட்டமாகும். இது அமெரிக்காவின் வரலாற்றில் மிக முக்கியமான சிவில் உரிமைச் சட்டங்களில் ஒன்றாகக் கருதப்படுகிறது. காங்கிரஸில் நீண்ட மற்றும் சர்ச்சைக்குரிய விவாதத்திற்குப் பிறகு, ஜூலை 2, 1964 அன்று ஜனாதிபதி லிண்டன் பி. ஜான்சன் இந்தச் சட்டம் சட்டமாக கையெழுத்திட்டார். பள்ளிகள், வேலைவாய்ப்புகள், பொது வசதிகள் மற்றும் வாக்களிக்கும் உரிமைகள் உட்பட பொது வாழ்வின் பல்வேறு அம்சங்களில் நீடித்து வந்த இனப் பிரிவினை மற்றும் பாகுபாட்டை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதே இதன் முதன்மை நோக்கமாகும். 1964 ஆம் ஆண்டின் சிவில் உரிமைகள் சட்டத்தின் முக்கிய விதிகள் பின்வருமாறு:
பொது வசதிகளை பிரித்தெடுத்தல் சட்டத்தின் தலைப்பு I, ஹோட்டல்கள், உணவகங்கள், திரையரங்குகள் மற்றும் பூங்காக்கள் போன்ற பொது வசதிகளில் பாகுபாடு அல்லது பிரிவினையை தடை செய்கிறது. தனிநபர்கள் தங்கள் இனம், நிறம், மதம் அல்லது தேசிய வம்சாவளியின் அடிப்படையில் இந்த இடங்களில் அணுகல் மறுக்கப்படவோ அல்லது சமமற்ற முறையில் நடத்தப்படவோ முடியாது என்று அது கூறுகிறது.
ஃபெடரல் நிதியுதவி திட்டங்களின் தலைப்பு II இல் பாகுபாடு காட்டாதது, கூட்டாட்சி நிதி உதவி பெறும் எந்தவொரு திட்டத்திலும் அல்லது செயல்பாட்டிலும் பாகுபாடு காட்டுவதைத் தடுக்கிறது. இது கல்வி, சுகாதாரம், பொது போக்குவரத்து மற்றும் சமூக சேவைகள் உள்ளிட்ட பல்வேறு பகுதிகளை உள்ளடக்கியது.
சமமான வேலை வாய்ப்பு தலைப்பு III இனம், நிறம், மதம், பாலினம் அல்லது தேசிய வம்சாவளியின் அடிப்படையில் வேலை பாகுபாட்டைத் தடை செய்கிறது. இது சமமான வேலை வாய்ப்பு ஆணையத்தை (EEOC) நிறுவியது, இது சட்டத்தின் விதிகளை அமல்படுத்துவதற்கும் இணங்குவதை உறுதி செய்வதற்கும் பொறுப்பாகும்.
வாக்களிக்கும் உரிமைகள் பாதுகாப்புகள் சிவில் உரிமைகள் சட்டத்தின் தலைப்பு IV, வாக்களிக்கும் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதை நோக்கமாகக் கொண்ட விதிகளை உள்ளடக்கியது மற்றும் வாக்குப்பதிவு வரிகள் மற்றும் எழுத்தறிவு சோதனைகள் போன்ற பாரபட்சமான நடைமுறைகளை எதிர்த்துப் போராடுகிறது. வாக்களிக்கும் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதற்கும், தேர்தல் செயல்முறைக்கு சமமான அணுகலை உறுதி செய்வதற்கும் நடவடிக்கை எடுக்க மத்திய அரசுக்கு அதிகாரம் அளித்தது. கூடுதலாக, சட்டம் சமூக உறவுகள் சேவையை (CRS) உருவாக்கியது, இது இன மற்றும் இன மோதல்களைத் தடுக்கவும் தீர்க்கவும் மற்றும் பல்வேறு சமூகங்களிடையே புரிதல் மற்றும் ஒத்துழைப்பை மேம்படுத்தவும் செயல்படுகிறது.
1964 ஆம் ஆண்டின் சிவில் உரிமைகள் சட்டம் அமெரிக்காவில் சிவில் உரிமைகளுக்கான காரணத்தை முன்னெடுத்துச் செல்வதிலும் நிறுவனமயமாக்கப்பட்ட பாகுபாட்டை அகற்றுவதிலும் முக்கிய பங்கு வகித்தது. அது பின்னர் வந்த சிவில் உரிமைகள் மற்றும் பாகுபாடு-எதிர்ப்பு சட்டத்தால் வலுப்படுத்தப்பட்டது, ஆனால் சமத்துவம் மற்றும் நீதிக்கான தற்போதைய போராட்டத்தில் இது ஒரு குறிப்பிடத்தக்க அடையாளமாக உள்ளது.