Brown v คณะกรรมการการศึกษา สรุป
Brown v. คณะกรรมการการศึกษาเป็นคดีสำคัญในศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาที่ได้รับการตัดสินในปี 1954 คดีนี้เกี่ยวข้องกับความท้าทายทางกฎหมายต่อการแบ่งแยกทางเชื้อชาติของโรงเรียนของรัฐในหลายรัฐ ในกรณีนี้ กลุ่มผู้ปกครองชาวอเมริกันเชื้อสายแอฟริกันได้ท้าทายรัฐธรรมนูญของกฎหมาย "แยกกันแต่เท่าเทียมกัน" ที่บังคับใช้การแบ่งแยกในโรงเรียนของรัฐ ศาลฎีกาตัดสินอย่างเป็นเอกฉันท์ว่าการแบ่งแยกทางเชื้อชาติในโรงเรียนของรัฐละเมิดการรับประกันการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันภายใต้กฎหมายแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสี่ ศาลระบุว่าแม้ว่าสิ่งอำนวยความสะดวกทางกายภาพจะเท่าเทียมกัน แต่การแยกเด็กตามเชื้อชาติก็สร้างโอกาสทางการศึกษาที่ไม่เท่าเทียมกันโดยธรรมชาติ การตัดสินใจล้มล้างหลักคำสอน Plessy v. Ferguson ก่อนหน้านี้ที่ “แยกจากกันแต่เท่าเทียมกัน” ถือเป็นเหตุการณ์สำคัญในขบวนการสิทธิพลเมือง ถือเป็นจุดสิ้นสุดของการแบ่งแยกทางกฎหมายในโรงเรียนของรัฐ และเป็นแบบอย่างสำหรับการแบ่งแยกสถาบันของรัฐอื่นๆ คำตัดสินของคณะกรรมการการศึกษา Brown v. มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อสังคมอเมริกัน และจุดประกายให้เกิดกระแสการเคลื่อนไหวด้านสิทธิพลเมืองและความท้าทายทางกฎหมายต่อการแบ่งแยก คำตัดสินของศาลฎีกายังคงเป็นหนึ่งในคำตัดสินของศาลฎีกาที่สำคัญและมีอิทธิพลมากที่สุดในประวัติศาสตร์อเมริกา
Brown v คณะกรรมการการศึกษา อย่างมีนัยสำคัญ
ความสำคัญของกรณี Brown v. Board of Education ไม่สามารถกล่าวเกินจริงได้ มันเป็นช่วงเวลาสำคัญในขบวนการสิทธิพลเมืองและมีผลกระทบอย่างกว้างขวางต่อสังคมอเมริกัน นี่คือความสำคัญบางประการ:
พลิกกลับ "แยกจากกัน แต่เท่าเทียมกัน":
คำตัดสินดังกล่าวล้มล้างแบบอย่างที่กำหนดไว้ในคดี Plessy v. Ferguson ในปี 1896 อย่างชัดเจน ซึ่งได้กำหนดหลักคำสอนที่ “แยกจากกันแต่เท่าเทียมกัน” Brown v. คณะกรรมการการศึกษาประกาศว่าการแบ่งแยกโดยธรรมชาติแล้วมีความไม่เท่าเทียมกันภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสี่ การแบ่งแยกโรงเรียนของรัฐ:
คำตัดสินดังกล่าวกำหนดให้มีการแบ่งแยกโรงเรียนของรัฐและเป็นจุดเริ่มต้นของการยุติการแบ่งแยกอย่างเป็นทางการในด้านการศึกษา มันปูทางไปสู่การบูรณาการสถาบันสาธารณะและสิ่งอำนวยความสะดวกอื่นๆ เข้าด้วยกัน ซึ่งท้าทายการแบ่งแยกทางเชื้อชาติที่ฝังรากลึกในยุคนั้น
ความสำคัญเชิงสัญลักษณ์:
นอกเหนือจากผลกระทบทางกฎหมายและการปฏิบัติแล้ว คดีนี้ยังมีความสำคัญเชิงสัญลักษณ์อย่างมากอีกด้วย เอกสารดังกล่าวแสดงให้เห็นว่าศาลฎีกาเต็มใจที่จะยืนหยัดต่อต้านการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ และส่งสัญญาณถึงความมุ่งมั่นในวงกว้างต่อสิทธิที่เท่าเทียมกันและการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันภายใต้กฎหมาย
จุดประกายการเคลื่อนไหวด้านสิทธิพลเมือง:
การตัดสินใจดังกล่าวจุดประกายให้เกิดกระแสการเคลื่อนไหวด้านสิทธิพลเมือง และจุดประกายการเคลื่อนไหวที่ต่อสู้เพื่อความเท่าเทียมและความยุติธรรม มันกระตุ้นและระดมคนอเมริกันเชื้อสายแอฟริกันและพันธมิตรของพวกเขาเพื่อท้าทายการแบ่งแยกทางเชื้อชาติและการเลือกปฏิบัติในทุกด้านของชีวิต
แบบอย่างทางกฎหมาย:
Brown v. คณะกรรมการการศึกษากำหนดแบบอย่างทางกฎหมายที่สำคัญสำหรับคดีสิทธิพลเมืองที่ตามมา เป็นรากฐานทางกฎหมายสำหรับการท้าทายการแบ่งแยกทางเชื้อชาติในสถาบันสาธารณะอื่นๆ เช่น ที่อยู่อาศัย การเดินทาง และการลงคะแนนเสียง ซึ่งนำไปสู่ชัยชนะเพิ่มเติมในการต่อสู้เพื่อความเท่าเทียมกัน
การสนับสนุนอุดมคติตามรัฐธรรมนูญ:
คำตัดสินยืนยันหลักการที่ว่ามาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสี่ใช้กับพลเมืองทุกคน และการแยกทางเชื้อชาติไม่สอดคล้องกับค่านิยมพื้นฐานของรัฐธรรมนูญ ช่วยปกป้องสิทธิและเสรีภาพของชุมชนชายขอบและพัฒนาความยุติธรรมทางเชื้อชาติ
โดยรวมแล้ว กรณีของ Brown v. Board of Education มีบทบาทในการเปลี่ยนแปลงในขบวนการสิทธิพลเมือง ซึ่งนำไปสู่ความก้าวหน้าที่สำคัญในการต่อสู้เพื่อความเท่าเทียมทางเชื้อชาติและความยุติธรรมในสหรัฐอเมริกา
Brown v คณะกรรมการการศึกษา การตัดสิน
ในคำตัดสินของ Brown v. Board of Education ที่สำคัญ ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกามีมติเป็นเอกฉันท์ว่าการแบ่งแยกทางเชื้อชาติในโรงเรียนของรัฐฝ่าฝืนมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสี่ คดีนี้ถูกโต้แย้งต่อหน้าศาลในปี พ.ศ. 1952 และ พ.ศ. 1953 และได้รับการตัดสินในท้ายที่สุดในวันที่ 17 พฤษภาคม พ.ศ. 1954 ความเห็นของศาลซึ่งเขียนโดยหัวหน้าผู้พิพากษา เอิร์ล วอร์เรน ประกาศว่า "สถานศึกษาที่แยกจากกันมีความไม่เท่าเทียมกันโดยธรรมชาติ" โดยระบุว่าแม้ว่าสิ่งอำนวยความสะดวกทางกายภาพจะเท่ากัน แต่การแยกนักเรียนตามเชื้อชาติก็สร้างมลทินและความรู้สึกด้อยกว่าซึ่งส่งผลเสียต่อการศึกษาและการพัฒนาโดยรวมของพวกเขา ศาลปฏิเสธความคิดที่ว่าการแบ่งแยกทางเชื้อชาติอาจถือได้ว่าเป็นรัฐธรรมนูญหรือเป็นที่ยอมรับได้ภายใต้หลักการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่ การตัดสินใจดังกล่าวล้มล้างแบบอย่าง "ที่แยกจากกันแต่เท่าเทียมกัน" ที่กำหนดไว้ใน Plessy v. Ferguson (1896) ซึ่งอนุญาตให้มีการแบ่งแยกตราบเท่าที่มีสิ่งอำนวยความสะดวกที่เท่าเทียมกันในแต่ละเชื้อชาติ ศาลตัดสินว่าการแบ่งแยกโรงเรียนของรัฐตามเชื้อชาตินั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญโดยเนื้อแท้ และสั่งให้รัฐต่างๆ ยกเลิกการแบ่งแยกระบบโรงเรียนของตนด้วย "ความรวดเร็วโดยเจตนา" คำตัดสินนี้วางรากฐานสำหรับการแบ่งแยกสิ่งอำนวยความสะดวกสาธารณะและสถาบันต่างๆ ทั่วประเทศในที่สุด การตัดสินใจของคณะกรรมการการศึกษา Brown v. เป็นจุดเปลี่ยนในขบวนการสิทธิพลเมืองและเป็นการเปลี่ยนแปลงภูมิทัศน์ทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับความเท่าเทียมกันทางเชื้อชาติ มันกระตุ้นให้เกิดความพยายามที่จะยุติการแบ่งแยก ทั้งในโรงเรียนและพื้นที่สาธารณะอื่นๆ และเป็นแรงบันดาลใจให้เกิดกระแสการเคลื่อนไหวและความท้าทายทางกฎหมายในการรื้อถอนแนวทางปฏิบัติที่เลือกปฏิบัติในยุคนั้น
Brown v คณะกรรมการการศึกษา พื้นหลัง
ก่อนที่จะพูดคุยถึงความเป็นมาของกรณี Brown v. Board of Education โดยเฉพาะ สิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจบริบทที่กว้างขึ้นของการแบ่งแยกทางเชื้อชาติในสหรัฐอเมริกาในช่วงกลางศตวรรษที่ 20 หลังจากการเลิกทาสหลังสงครามกลางเมืองอเมริกา ชาวแอฟริกันอเมริกันต้องเผชิญกับการเลือกปฏิบัติและความรุนแรงอย่างกว้างขวาง กฎหมายของจิม โครว์ได้รับการประกาศใช้ในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20 โดยบังคับใช้การแบ่งแยกทางเชื้อชาติในสถานที่สาธารณะ เช่น โรงเรียน สวนสาธารณะ ร้านอาหาร และการคมนาคมขนส่ง กฎหมายเหล่านี้ตั้งอยู่บนหลักการ "แยกกันแต่เท่าเทียมกัน" ซึ่งอนุญาตให้มีสถานประกอบการที่แยกจากกันตราบเท่าที่ถือว่ามีคุณภาพเท่าเทียมกัน ในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 องค์กรสิทธิพลเมืองและนักเคลื่อนไหวเริ่มท้าทายการแบ่งแยกทางเชื้อชาติและแสวงหาสิทธิที่เท่าเทียมกันสำหรับชาวอเมริกันเชื้อสายแอฟริกัน ในปีพ.ศ. 1935 สมาคมแห่งชาติเพื่อความก้าวหน้าของคนผิวสี (NAACP) ได้เริ่มการท้าทายทางกฎหมายต่อการแบ่งแยกทางเชื้อชาติในด้านการศึกษา หรือที่เรียกว่า NAACP's Education Campaign เป้าหมายคือการล้มล้างหลักคำสอน "ที่แยกจากกันแต่เท่าเทียมกัน" ที่ก่อตั้งโดยคำตัดสินของศาลฎีกา Plessy v. Ferguson ในปี 1896 กลยุทธ์ทางกฎหมายของ NAACP คือการท้าทายความไม่เท่าเทียมกันของโรงเรียนที่แยกจากกันโดยการแสดงให้เห็นถึงความแตกต่างอย่างเป็นระบบในด้านทรัพยากร สิ่งอำนวยความสะดวก และโอกาสทางการศึกษาสำหรับ นักเรียนแอฟริกันอเมริกัน ในปัจจุบัน หันมาพิจารณากรณีของ Brown v. Board of Education โดยเฉพาะ: ในปี 1951 NAACP ได้ยื่นฟ้องคดีในชั้นเรียนในนามของพ่อแม่ชาวแอฟริกันอเมริกัน 17 คนในเมืองโทพีกา รัฐแคนซัส Oliver Brown หนึ่งในผู้ปกครองพยายามลงทะเบียนลูกสาวของเขา Linda Brown ในโรงเรียนประถมศึกษาที่มีผิวขาวล้วนใกล้บ้านของพวกเขา อย่างไรก็ตาม ลินดาจำเป็นต้องเข้าเรียนในโรงเรียนผิวดำที่แยกออกไปซึ่งอยู่ห่างออกไปหลายช่วงตึก NAACP แย้งว่าโรงเรียนที่แยกจากกันในโทพีกานั้นมีความไม่เท่าเทียมกันโดยเนื้อแท้และละเมิดการรับประกันการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันภายใต้กฎหมายแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสี่ ในที่สุดคดีนี้ก็มาถึงศาลฎีกาในชื่อ Brown v. Board of Education คำตัดสินของศาลฎีกาในเรื่อง Brown v. Board of Education ถูกส่งลงเมื่อวันที่ 1954 พฤษภาคม พ.ศ. 1950 ซึ่งขัดต่อหลักคำสอนเรื่อง "แยกจากกัน แต่เท่าเทียมกัน" ในการศึกษาสาธารณะ และตัดสินว่าการแบ่งแยกเชื้อชาติในโรงเรียนของรัฐฝ่าฝืนรัฐธรรมนูญ คำตัดสินซึ่งเขียนโดยหัวหน้าผู้พิพากษา เอิร์ล วอร์เรน มีผลกระทบอย่างกว้างขวาง และเป็นแบบอย่างทางกฎหมายสำหรับความพยายามแบ่งแยกในสถาบันสาธารณะอื่นๆ อย่างไรก็ตาม การดำเนินการตามคำตัดสินของศาลต้องเผชิญกับการต่อต้านในหลายรัฐ นำไปสู่กระบวนการแบ่งแยกที่กินเวลายาวนานตลอดทศวรรษปี 1960 และ XNUMX
Brown v คณะกรรมการการศึกษา กรณีโดยย่อ
Brown v. คณะกรรมการการศึกษาของ Topeka, 347 US 483 (1954) ข้อเท็จจริง: คดีนี้มีต้นกำเนิดมาจากคดีรวมหลายคดี รวมทั้ง Brown v. คณะกรรมการการศึกษาของ Topeka, Kansas โจทก์ เด็กแอฟริกันอเมริกัน และครอบครัวของพวกเขาท้าทายการแบ่งแยกโรงเรียนของรัฐในแคนซัส เดลาแวร์ เซาท์แคโรไลนา และเวอร์จิเนีย พวกเขาแย้งว่าการแบ่งแยกเชื้อชาติในการศึกษาสาธารณะละเมิดมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการแก้ไขที่สิบสี่ ปัญหา: ประเด็นหลักต่อหน้าศาลฎีกาคือว่าการแบ่งแยกทางเชื้อชาติในโรงเรียนรัฐบาลสามารถยึดถือตามรัฐธรรมนูญภายใต้หลักคำสอน "ที่แยกจากกันแต่เท่าเทียมกัน" ที่ก่อตั้งโดยคำตัดสินของ Plessy v. Ferguson ในปี 1896 หรือไม่ หรือหากฝ่าฝืนการรับประกันการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของกฎหมายที่สิบสี่ การแก้ไข คำตัดสิน: ศาลฎีกาตัดสินอย่างเป็นเอกฉันท์เห็นชอบแก่โจทก์ โดยถือว่าการแบ่งแยกทางเชื้อชาติในโรงเรียนของรัฐขัดต่อรัฐธรรมนูญ เหตุผล: ศาลได้ตรวจสอบประวัติและเจตนาของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่ และสรุปว่าผู้วางกรอบไม่ได้ตั้งใจที่จะอนุญาตให้มีการศึกษาแบบแยกส่วน ศาลยอมรับว่าการศึกษามีความสำคัญต่อการพัฒนาของบุคคล และการแบ่งแยกทำให้เกิดความรู้สึกด้อยกว่า ศาลปฏิเสธหลักคำสอน "แยกกันแต่เท่าเทียมกัน" โดยระบุว่าแม้ว่าสิ่งอำนวยความสะดวกทางกายภาพจะเท่าเทียมกัน การแยกนักเรียนตามเชื้อชาติก็ก่อให้เกิดความไม่เท่าเทียมกันโดยธรรมชาติ ศาลมีการแบ่งแยก กีดกันนักเรียนแอฟริกันอเมริกันไม่ให้ได้รับโอกาสทางการศึกษาที่เท่าเทียมกัน ศาลถือว่าการแบ่งแยกเชื้อชาติในการศึกษาสาธารณะโดยเนื้อแท้ละเมิดมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการแก้ไขที่สิบสี่ โดยประกาศว่าสถานศึกษาที่แยกจากกันนั้นมีความไม่เท่าเทียมกันโดยธรรมชาติ และสั่งให้มีการแบ่งแยกโรงเรียนของรัฐด้วย “ความรวดเร็วโดยเจตนา” ความสำคัญ: การตัดสินใจของ Brown v. Board of Education ล้มล้างแบบอย่าง "ที่แยกจากกันแต่เท่าเทียมกัน" ที่ก่อตั้งโดย Plessy v. Ferguson และประกาศการแบ่งแยกทางเชื้อชาติในโรงเรียนของรัฐซึ่งขัดต่อรัฐธรรมนูญ เป็นชัยชนะครั้งสำคัญของขบวนการสิทธิพลเมือง เป็นแรงบันดาลใจให้เกิดการเคลื่อนไหวเพิ่มเติม และสร้างเวทีสำหรับความพยายามแบ่งแยกดินแดนทั่วทั้งสหรัฐอเมริกา การตัดสินใจครั้งนี้กลายเป็นเหตุการณ์สำคัญในการต่อสู้เพื่อความเท่าเทียมทางเชื้อชาติ และยังคงเป็นคดีของศาลฎีกาที่สำคัญที่สุดคดีหนึ่งในประวัติศาสตร์อเมริกา
Brown v คณะกรรมการการศึกษา ส่งผลกระทบ
การตัดสินใจของคณะกรรมการการศึกษา Brown v. มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อสังคมอเมริกันและขบวนการสิทธิพลเมือง ผลกระทบสำคัญบางประการ ได้แก่:
การแบ่งแยกโรงเรียน:
การตัดสินใจของบราวน์ประกาศการแบ่งแยกทางเชื้อชาติในโรงเรียนของรัฐขัดต่อรัฐธรรมนูญและกำหนดให้มีการแบ่งแยกโรงเรียน สิ่งนี้นำไปสู่การบูรณาการอย่างค่อยเป็นค่อยไปของโรงเรียนต่างๆ ทั่วสหรัฐอเมริกา แม้ว่ากระบวนการดังกล่าวจะพบกับการต่อต้านและต้องใช้เวลาหลายปีกว่าจะบรรลุผลสำเร็จอย่างเต็มที่
แบบอย่างทางกฎหมาย:
คำตัดสินดังกล่าวได้กำหนดแบบอย่างทางกฎหมายที่สำคัญว่าการแบ่งแยกตามเชื้อชาตินั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ และละเมิดหลักประกันการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ XNUMX แบบอย่างนี้ถูกนำไปใช้ในภายหลังเพื่อท้าทายการแบ่งแยกในชีวิตสาธารณะด้านอื่น ๆ ซึ่งนำไปสู่การเคลื่อนไหวในวงกว้างเพื่อต่อต้านการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ
สัญลักษณ์แห่งความเท่าเทียมกัน:
การตัดสินใจของบราวน์กลายเป็นสัญลักษณ์ของการต่อสู้เพื่อความเท่าเทียมและสิทธิพลเมืองในสหรัฐอเมริกา มันแสดงถึงการปฏิเสธหลักคำสอน “ที่แยกจากกันแต่เท่าเทียมกัน” และความไม่เท่าเทียมกันโดยธรรมชาติ การพิจารณาคดีเป็นแรงบันดาลใจและกระตุ้นนักเคลื่อนไหวด้านสิทธิพลเมือง ทำให้พวกเขามีรากฐานทางกฎหมายและศีลธรรมในการต่อสู้กับการแบ่งแยกและการเลือกปฏิบัติ
การเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิพลเมืองเพิ่มเติม:
การตัดสินใจของบราวน์มีบทบาทสำคัญในการขับเคลื่อนขบวนการสิทธิพลเมือง ช่วยให้นักเคลื่อนไหวมีข้อโต้แย้งทางกฎหมายที่ชัดเจน และแสดงให้เห็นว่าศาลเต็มใจที่จะเข้าแทรกแซงในการต่อสู้กับการแบ่งแยกทางเชื้อชาติ การพิจารณาคดีได้กระตุ้นให้เกิดการเคลื่อนไหว การประท้วง และการท้าทายทางกฎหมายเพิ่มเติมเพื่อขจัดการแบ่งแยกในทุกด้านของสังคม
โอกาสทางการศึกษา:
การแบ่งแยกโรงเรียนเปิดโอกาสทางการศึกษาสำหรับนักเรียนชาวอเมริกันเชื้อสายแอฟริกันซึ่งก่อนหน้านี้ถูกปฏิเสธ การบูรณาการทำให้เกิดการปรับปรุงทรัพยากร สิ่งอำนวยความสะดวก และการเข้าถึงการศึกษาที่มีคุณภาพ ช่วยทลายอุปสรรคที่เป็นระบบต่อการศึกษาและเป็นรากฐานสำหรับความเท่าเทียมและโอกาสที่มากขึ้น
ผลกระทบต่อสิทธิพลเมืองในวงกว้าง:
การตัดสินใจของบราวน์ส่งผลกระทบกระเพื่อมต่อการต่อสู้เพื่อสิทธิพลเมืองนอกเหนือจากการศึกษา เป็นการสร้างความท้าทายต่อสิ่งอำนวยความสะดวกที่แยกจากกันในด้านการขนส่ง ที่อยู่อาศัย และที่พักสาธารณะ คำตัดสินดังกล่าวถูกอ้างถึงในกรณีต่อๆ มา และเป็นพื้นฐานในการขจัดการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติในชีวิตสาธารณะหลายๆ ด้าน
โดยรวมแล้ว การตัดสินใจของ Brown v. Board of Education มีผลกระทบเชิงเปลี่ยนแปลงในการต่อสู้กับการแบ่งแยกทางเชื้อชาติและความไม่เท่าเทียมกันในสหรัฐอเมริกา มีบทบาทสำคัญในการส่งเสริมให้เกิดสิทธิพลเมือง สร้างแรงบันดาลใจให้เกิดการเคลื่อนไหว และกำหนดบรรทัดฐานทางกฎหมายในการขจัดการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ
Brown v คณะกรรมการการศึกษา การแก้ไข
กรณีของคณะกรรมการการศึกษา Brown v. ไม่ได้เกี่ยวข้องกับการสร้างหรือแก้ไขการแก้ไขรัฐธรรมนูญใดๆ ในกรณีนี้ คดีดังกล่าวมีศูนย์กลางอยู่ที่การตีความและการประยุกต์ใช้มาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่สิบสี่ของรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา มาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันที่พบในส่วนที่ 1 ของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่ ระบุว่าไม่มีรัฐใดที่จะ "ปฏิเสธบุคคลใด ๆ ที่อยู่ในเขตอำนาจศาลของตนถึงการคุ้มครองกฎหมายที่เท่าเทียมกัน" ในคำตัดสินของศาลฎีกาใน Brown v. Board of Education ถือว่าการแบ่งแยกทางเชื้อชาติในโรงเรียนของรัฐละเมิดการรับประกันการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันนี้ แม้ว่าคดีนี้ไม่ได้แก้ไขบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญโดยตรง แต่คำตัดสินของคดีมีบทบาทสำคัญในการตีความการตีความการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ XNUMX และยืนยันหลักการของการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันภายใต้กฎหมาย การตัดสินใจดังกล่าวมีส่วนทำให้เกิดวิวัฒนาการและการขยายการคุ้มครองสิทธิพลเมืองตามรัฐธรรมนูญ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบทของความเท่าเทียมกันทางเชื้อชาติ
Brown v คณะกรรมการการศึกษา ความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วย
มีความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยหลายประการในคดี Brown v. Board of Education ซึ่งแสดงถึงมุมมองของผู้พิพากษาศาลฎีกาต่างๆ ผู้พิพากษาสามคนยื่นความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วย ได้แก่ ผู้พิพากษาสแตนลีย์ รีด ผู้พิพากษาเฟลิกซ์ แฟรงก์เฟิร์ตเตอร์ และผู้พิพากษาจอห์น มาร์แชล ฮาร์ลานที่ XNUMX ในความเห็นที่ไม่เห็นด้วย ผู้พิพากษาสแตนลีย์ รีดแย้งว่าศาลควรเลื่อนไปที่ฝ่ายนิติบัญญัติและกระบวนการทางการเมืองเพื่อแก้ไขปัญหาการแบ่งแยกทางเชื้อชาติในด้านการศึกษา เขาเชื่อว่าความก้าวหน้าทางสังคมควรมาจากการอภิปรายสาธารณะและกระบวนการประชาธิปไตยมากกว่าการแทรกแซงทางศาล ผู้พิพากษารีดแสดงความกังวลเกี่ยวกับศาลที่ก้าวล้ำอำนาจของตนและแทรกแซงหลักการของสหพันธ์โดยกำหนดให้มีการแบ่งแยกออกจากบัลลังก์ ในการคัดค้านของเขา ผู้พิพากษาเฟลิกซ์ แฟรงก์เฟิร์ตเตอร์แย้งว่าศาลควรยึดหลักการควบคุมทางตุลาการ และปฏิบัติตามแบบอย่างทางกฎหมายที่กำหนดไว้ในคดี Plessy v. Ferguson เขาแย้งว่าหลักคำสอนเรื่อง "แยกจากกัน แต่เท่าเทียมกัน" ควรยังคงอยู่เหมือนเดิม เว้นแต่จะมีการแสดงเจตนาเลือกปฏิบัติหรือการปฏิบัติที่ไม่เท่าเทียมกันในด้านการศึกษาอย่างชัดเจน ผู้พิพากษาแฟรงก์เฟอร์เทอร์เชื่อว่าศาลไม่ควรหันเหไปจากแนวทางดั้งเดิมในการเคารพการตัดสินใจของฝ่ายนิติบัญญัติและฝ่ายบริหาร ผู้พิพากษาจอห์น มาร์แชล ฮาร์ลานที่ XNUMX แสดงความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วย แสดงความกังวลเกี่ยวกับการบ่อนทำลายสิทธิของรัฐของศาล และการออกจากการควบคุมของศาล เขาแย้งว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่ไม่ได้ห้ามอย่างชัดเจนถึงการแบ่งแยกทางเชื้อชาติ และจุดประสงค์ของการแก้ไขนั้นไม่ได้มีวัตถุประสงค์เพื่อแก้ไขปัญหาความเท่าเทียมกันทางเชื้อชาติในด้านการศึกษา ผู้พิพากษาฮาร์ลานเชื่อว่าคำตัดสินของศาลเกินอำนาจและรุกล้ำอำนาจที่สงวนไว้สำหรับรัฐต่างๆ ความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยเหล่านี้สะท้อนให้เห็นถึงมุมมองที่แตกต่างกันเกี่ยวกับบทบาทของศาลในการแก้ไขปัญหาการแบ่งแยกทางเชื้อชาติและการตีความการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่ อย่างไรก็ตาม แม้จะมีความเห็นแย้งเหล่านี้ คำตัดสินของศาลฎีกาในคดี Brown v. Board of Education ถือเป็นความเห็นส่วนใหญ่และนำไปสู่การแยกโรงเรียนรัฐบาลในสหรัฐอเมริกาในท้ายที่สุด
แย่ v เฟอร์กูสัน
Plessy v. Ferguson เป็นคดีสำคัญที่ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาตัดสินในปี 1896 คดีนี้เกี่ยวข้องกับความท้าทายทางกฎหมายต่อกฎหมายของรัฐลุยเซียนาที่กำหนดให้มีการแบ่งแยกทางเชื้อชาติบนรถไฟ โฮเมอร์ เพลสซี ซึ่งถูกจัดอยู่ในประเภทแอฟริกันอเมริกันภายใต้ "กฎหยดเดียว" ของรัฐลุยเซียนา จงใจละเมิดกฎหมายเพื่อทดสอบรัฐธรรมนูญ Plessy ขึ้นรถไฟ "สีขาวเท่านั้น" และปฏิเสธที่จะย้ายไปที่รถ "สี" ที่กำหนด เขาถูกจับและถูกตั้งข้อหาฝ่าฝืนกฎหมาย Plessy แย้งว่ากฎหมายละเมิดมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการแก้ไขรัฐธรรมนูญที่สิบสี่ของสหรัฐอเมริกา ซึ่งรับประกันการปฏิบัติที่เท่าเทียมกันภายใต้กฎหมาย ศาลฎีกามีคำตัดสิน 7-1 ยึดถือรัฐธรรมนูญของกฎหมายลุยเซียนา ความคิดเห็นส่วนใหญ่ซึ่งเขียนโดยผู้พิพากษา Henry Billings Brown ได้กำหนดหลักคำสอนที่ "แยกจากกันแต่เท่าเทียมกัน" ศาลถือว่าการแบ่งแยกเป็นไปตามรัฐธรรมนูญตราบใดที่สิ่งอำนวยความสะดวกที่แยกไว้สำหรับเชื้อชาติที่แตกต่างกันมีคุณภาพเท่าเทียมกัน การตัดสินใจใน Plessy v. Ferguson อนุญาตให้มีการแบ่งแยกทางเชื้อชาติที่ถูกต้องตามกฎหมาย และกลายเป็นแบบอย่างทางกฎหมายที่กำหนดแนวทางความสัมพันธ์ทางเชื้อชาติในสหรัฐอเมริกามานานหลายทศวรรษ คำตัดสินดังกล่าวทำให้กฎหมายและนโยบายของ "จิม โครว์" ถูกต้องตามกฎหมายทั่วประเทศ ซึ่งบังคับใช้การแบ่งแยกทางเชื้อชาติและการเลือกปฏิบัติในด้านต่างๆ ของชีวิตสาธารณะ Plessy v. Ferguson ยืนเป็นแบบอย่างจนกระทั่งถูกล้มล้างโดยคำตัดสินของศาลฎีกาอย่างเป็นเอกฉันท์ใน Brown v. Board of Education ในปี 1954 การตัดสินใจของ Brown ถือว่าการแบ่งแยกทางเชื้อชาติในโรงเรียนของรัฐฝ่าฝืนมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันและเป็นจุดเปลี่ยนที่สำคัญใน การต่อสู้กับการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติในสหรัฐอเมริกา
พระราชบัญญัติสิทธิพลเมือง of 1964
พระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองปี 1964 เป็นกฎหมายสำคัญที่ห้ามการเลือกปฏิบัติโดยพิจารณาจากเชื้อชาติ สีผิว ศาสนา เพศ หรือชาติกำเนิด ถือเป็นหนึ่งในกฎหมายสิทธิพลเมืองที่สำคัญที่สุดในประวัติศาสตร์ของสหรัฐอเมริกา พระราชบัญญัตินี้ลงนามในกฎหมายโดยประธานาธิบดีลินดอน บี. จอห์นสันเมื่อวันที่ 2 กรกฎาคม พ.ศ. 1964 หลังจากการอภิปรายถกเถียงกันอย่างยาวนานในสภาคองเกรส วัตถุประสงค์หลักคือการยุติการแบ่งแยกทางเชื้อชาติและการเลือกปฏิบัติที่ยังคงมีอยู่ในแง่มุมต่างๆ ของชีวิตสาธารณะ รวมถึงโรงเรียน การจ้างงาน สิ่งอำนวยความสะดวกสาธารณะ และสิทธิในการออกเสียงลงคะแนน บทบัญญัติสำคัญของพระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองปี 1964 ได้แก่:
การแบ่งแยกสิ่งอำนวยความสะดวกสาธารณะหัวข้อที่ XNUMX ของพระราชบัญญัติห้ามมิให้มีการเลือกปฏิบัติหรือการแบ่งแยกในสถานที่สาธารณะ เช่น โรงแรม ร้านอาหาร โรงละคร และสวนสาธารณะ โดยระบุว่าบุคคลไม่สามารถปฏิเสธการเข้าถึงหรือถูกปฏิบัติอย่างไม่เท่าเทียมกันในสถานที่เหล่านี้โดยพิจารณาจากเชื้อชาติ สีผิว ศาสนา หรือชาติกำเนิด
การไม่เลือกปฏิบัติในโครงการที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลกลางหัวข้อ II ห้ามมิให้มีการเลือกปฏิบัติในโครงการหรือกิจกรรมใด ๆ ที่ได้รับความช่วยเหลือทางการเงินจากรัฐบาลกลาง ครอบคลุมหลากหลายสาขา รวมถึงการศึกษา การดูแลสุขภาพ การขนส่งสาธารณะ และบริการสังคม
โอกาสการจ้างงานที่เท่าเทียมกันหัวข้อที่ XNUMX ห้ามมิให้มีการเลือกปฏิบัติในการจ้างงานโดยพิจารณาจากเชื้อชาติ สีผิว ศาสนา เพศ หรือชาติกำเนิด ได้จัดตั้งคณะกรรมการโอกาสการจ้างงานที่เท่าเทียมกัน (EEOC) ซึ่งมีหน้าที่รับผิดชอบในการบังคับใช้และรับรองการปฏิบัติตามบทบัญญัติของพระราชบัญญัติ
การคุ้มครองสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนหัวข้อที่ XNUMX ของพระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองประกอบด้วยบทบัญญัติที่มุ่งปกป้องสิทธิในการลงคะแนนเสียงและต่อสู้กับการปฏิบัติที่เลือกปฏิบัติ เช่น ภาษีการเลือกตั้งและการทดสอบการอ่านออกเขียนได้ อนุญาตให้รัฐบาลกลางดำเนินการเพื่อปกป้องสิทธิ์ในการลงคะแนนเสียงและรับรองการเข้าถึงกระบวนการเลือกตั้งอย่างเท่าเทียมกัน นอกจากนี้ พระราชบัญญัติยังได้จัดตั้ง Community Relations Service (CRS) ซึ่งทำงานเพื่อป้องกันและแก้ไขความขัดแย้งทางเชื้อชาติและชาติพันธุ์ และส่งเสริมความเข้าใจและความร่วมมือระหว่างชุมชนต่างๆ
พระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองปี 1964 มีบทบาทสำคัญในการส่งเสริมสาเหตุของสิทธิพลเมืองในสหรัฐอเมริกา และขจัดการเลือกปฏิบัติที่เป็นสถาบัน นับตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา ประเทศนี้ได้รับการสนับสนุนจากกฎหมายสิทธิพลเมืองและกฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติที่ตามมา แต่ยังคงเป็นจุดสังเกตที่สำคัญในการต่อสู้เพื่อความเท่าเทียมและความยุติธรรมอย่างต่อเนื่อง