براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن خلاصہ
براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک تاریخی مقدمہ تھا جس کا فیصلہ 1954 میں ہوا تھا۔ اس کیس میں کئی ریاستوں میں سرکاری اسکولوں کی نسلی علیحدگی کو قانونی چیلنج شامل تھا۔ اس معاملے میں، افریقی نژاد امریکی والدین کے ایک گروپ نے "علیحدہ لیکن مساوی" قوانین کی آئینی حیثیت کو چیلنج کیا جو سرکاری اسکولوں میں علیحدگی کو نافذ کرتے تھے۔ سپریم کورٹ نے متفقہ طور پر فیصلہ دیا کہ سرکاری اسکولوں میں نسلی علیحدگی قانون کے تحت مساوی تحفظ کی چودھویں ترمیم کی ضمانت کی خلاف ورزی کرتی ہے۔ عدالت نے کہا کہ اگر جسمانی سہولیات برابر ہوں تو بھی بچوں کو ان کی نسل کی بنیاد پر الگ کرنے کے عمل سے فطری طور پر غیر مساوی تعلیمی مواقع پیدا ہوتے ہیں۔ پچھلی پلیسی بمقابلہ فرگوسن کے "علیحدہ لیکن مساوی" نظریے کو پلٹنے کا فیصلہ شہری حقوق کی تحریک میں ایک اہم سنگ میل تھا۔ اس نے سرکاری اسکولوں میں قانونی علیحدگی کے خاتمے کو نشان زد کیا اور دوسرے سرکاری اداروں کی علیحدگی کے لیے ایک مثال قائم کی۔ براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن کے فیصلے کے امریکی معاشرے پر اہم اثرات مرتب ہوئے اور اس نے شہری حقوق کی سرگرمی اور علیحدگی کے لیے قانونی چیلنجوں کی لہر کو جنم دیا۔ یہ امریکی تاریخ کے سب سے اہم اور بااثر سپریم کورٹ کے فیصلوں میں سے ایک ہے۔
براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن اہمیت
براؤن بمقابلہ تعلیمی بورڈ کیس کی اہمیت کو بڑھاوا نہیں دیا جا سکتا۔ شہری حقوق کی تحریک میں یہ ایک اہم لمحہ تھا اور اس کے امریکی معاشرے کے لیے دور رس اثرات تھے۔ اس کی چند اہم اہمیت یہ ہیں:
الٹ دیا "علیحدہ لیکن برابر":
اس فیصلے نے 1896 میں پلیسی بمقابلہ فرگوسن کیس کی پیش کردہ نظیر کو واضح طور پر پلٹ دیا، جس نے "علیحدہ لیکن مساوی" نظریہ قائم کیا تھا۔ براؤن بمقابلہ تعلیمی بورڈ نے اعلان کیا کہ چودھویں ترمیم کے تحت علیحدگی خود فطری طور پر غیر مساوی تھی۔ سرکاری اسکولوں کی علیحدگی:
اس فیصلے نے سرکاری اسکولوں کی علیحدگی کو لازمی قرار دیا اور تعلیم میں باضابطہ علیحدگی کے خاتمے کا آغاز کیا۔ اس نے دیگر عوامی اداروں اور سہولیات کے انضمام کی راہ ہموار کی، اس وقت کی گہری جڑی ہوئی نسلی علیحدگی کو چیلنج کیا۔
علامتی اہمیت:
اس کے قانونی اور عملی مضمرات سے ہٹ کر، یہ مقدمہ بہت زیادہ علامتی اہمیت رکھتا ہے۔ اس نے یہ ظاہر کیا کہ سپریم کورٹ نسلی امتیاز کے خلاف موقف اختیار کرنے کے لیے تیار ہے اور قانون کے تحت مساوی حقوق اور مساوی تحفظ کے لیے وسیع تر عزم کا اشارہ دیتی ہے۔
شہری حقوق کی سرگرمی کو جنم دیا:
اس فیصلے نے شہری حقوق کی سرگرمی کی لہر کو جنم دیا، ایک ایسی تحریک کو بھڑکا دیا جو مساوات اور انصاف کے لیے لڑتی تھی۔ اس نے افریقی امریکیوں اور ان کے اتحادیوں کو زندگی کے تمام شعبوں میں نسلی علیحدگی اور امتیاز کو چیلنج کرنے کے لیے متحرک اور متحرک کیا۔
قانونی نظیر:
براؤن بمقابلہ تعلیمی بورڈ نے شہری حقوق کے بعد کے مقدمات کے لیے ایک اہم قانونی نظیر قائم کی۔ اس نے دیگر عوامی اداروں میں نسلی علیحدگی کو چیلنج کرنے کے لیے ایک قانونی بنیاد فراہم کی، جیسے کہ رہائش، نقل و حمل، اور ووٹنگ، جو مساوات کی لڑائی میں مزید فتوحات کا باعث بنی۔
آئینی نظریات کی پاسداری:
فیصلے نے اس اصول کی توثیق کی کہ چودھویں ترمیم کی مساوی تحفظ کی شق تمام شہریوں پر لاگو ہوتی ہے اور یہ کہ نسلی علیحدگی آئین کی بنیادی اقدار سے مطابقت نہیں رکھتی۔ اس نے پسماندہ کمیونٹیز کے حقوق اور آزادیوں کے تحفظ اور نسلی انصاف کے مقصد کو آگے بڑھانے میں مدد کی۔
مجموعی طور پر، براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن کیس نے شہری حقوق کی تحریک میں ایک تبدیلی کا کردار ادا کیا، جس کے نتیجے میں ریاستہائے متحدہ میں نسلی مساوات اور انصاف کی جدوجہد میں نمایاں پیش رفت ہوئی۔
براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن فیصلہ
تاریخی براؤن بمقابلہ تعلیمی بورڈ کے فیصلے میں، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے متفقہ طور پر قرار دیا کہ سرکاری اسکولوں میں نسلی علیحدگی چودھویں ترمیم کے مساوی تحفظ کی شق کی خلاف ورزی کرتی ہے۔ اس کیس پر 1952 اور 1953 میں عدالت کے سامنے بحث ہوئی اور بالآخر 17 مئی 1954 کو اس کا فیصلہ ہوا۔ چیف جسٹس ارل وارن کی طرف سے لکھی گئی عدالت کی رائے نے قرار دیا کہ "علیحدہ تعلیمی سہولیات فطری طور پر غیر مساوی ہیں۔" اس میں کہا گیا کہ اگر جسمانی سہولیات مساوی ہوں تو بھی طلباء کو ان کی نسل کی بنیاد پر الگ کرنے کے عمل سے ایک بدنما داغ اور احساس کمتری پیدا ہوتا ہے جس کا ان کی تعلیم اور ان کی مجموعی ترقی پر نقصان دہ اثر پڑتا ہے۔ عدالت نے اس تصور کو مسترد کر دیا کہ چودھویں ترمیم کے مساوی تحفظ کے اصولوں کے تحت نسلی علیحدگی کو کبھی بھی آئینی یا قابل قبول سمجھا جا سکتا ہے۔ اس فیصلے نے پلیسی بمقابلہ فرگوسن (1896) میں قائم سابقہ "علیحدہ لیکن مساوی" نظیر کو پلٹ دیا، جس نے اس وقت تک علیحدگی کی اجازت دی تھی جب تک کہ ہر نسل کو مساوی سہولیات فراہم کی جائیں۔ عدالت نے کہا کہ نسل کی بنیاد پر سرکاری اسکولوں کی علیحدگی فطری طور پر غیر آئینی ہے اور ریاستوں کو حکم دیا کہ وہ اپنے اسکولوں کے نظام کو "تمام جان بوجھ کر رفتار" کے ساتھ الگ کریں۔ اس فیصلے نے پورے ملک میں عوامی سہولیات اور اداروں کی حتمی تقسیم کی بنیاد رکھی۔ براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن کا فیصلہ شہری حقوق کی تحریک میں ایک اہم موڑ تھا اور اس نے نسلی مساوات کے حوالے سے قانونی منظر نامے میں ایک تبدیلی کی نشاندہی کی۔ اس نے اسکولوں اور دیگر عوامی مقامات دونوں میں علیحدگی کو ختم کرنے کی کوششوں کو متحرک کیا، اور اس وقت کے امتیازی طرز عمل کو ختم کرنے کے لیے سرگرمی اور قانونی چیلنجوں کی ایک لہر کو متاثر کیا۔
براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن پس منظر
براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن کیس کے پس منظر پر بحث کرنے سے پہلے، 20ویں صدی کے وسط کے دوران ریاستہائے متحدہ میں نسلی علیحدگی کے وسیع تناظر کو سمجھنا ضروری ہے۔ امریکی خانہ جنگی کے نتیجے میں غلامی کے خاتمے کے بعد افریقی امریکیوں کو بڑے پیمانے پر امتیازی سلوک اور تشدد کا سامنا کرنا پڑا۔ جم کرو قوانین 19 ویں صدی کے آخر اور 20 ویں صدی کے اوائل میں نافذ کیے گئے تھے، جس نے عوامی سہولیات جیسے کہ اسکولوں، پارکوں، ریستورانوں اور نقل و حمل میں نسلی علیحدگی کو نافذ کیا تھا۔ یہ قوانین "علیحدہ لیکن مساوی" اصول پر مبنی تھے، جس نے علیحدہ سہولیات کی اجازت دی جب تک کہ وہ معیار میں برابر سمجھی جائیں۔ 20ویں صدی کے اوائل میں، شہری حقوق کی تنظیموں اور کارکنوں نے نسلی علیحدگی کو چیلنج کرنا اور افریقی امریکیوں کے لیے مساوی حقوق کی تلاش شروع کی۔ 1935 میں، نیشنل ایسوسی ایشن فار دی ایڈوانسمنٹ آف کلرڈ پیپل (NAACP) نے تعلیم میں نسلی علیحدگی کے لیے قانونی چیلنجوں کا ایک سلسلہ شروع کیا، جسے NAACP کی تعلیمی مہم کے نام سے جانا جاتا ہے۔ اس کا مقصد 1896 میں سپریم کورٹ کے پلیسی بمقابلہ فرگوسن کے فیصلے کے ذریعہ قائم کردہ "علیحدہ لیکن مساوی" نظریے کو ختم کرنا تھا۔ NAACP کی قانونی حکمت عملی وسائل، سہولیات اور تعلیمی مواقع میں منظم تفاوت کا مظاہرہ کرتے ہوئے الگ الگ اسکولوں کی عدم مساوات کو چیلنج کرنا تھی۔ افریقی امریکی طلباء۔ اب، خاص طور پر براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن کیس کی طرف رجوع کرتے ہیں: 1951 میں، NAACP کی طرف سے ٹوپیکا، کنساس میں تیرہ افریقی نژاد امریکی والدین کی جانب سے ایک کلاس ایکشن مقدمہ دائر کیا گیا تھا۔ اولیور براؤن، والدین میں سے ایک، نے اپنی بیٹی لنڈا براؤن کو اپنے گھر کے قریب ایک سفید فام ابتدائی اسکول میں داخل کروانے کی کوشش کی۔ تاہم، لنڈا کو کئی بلاکس کے فاصلے پر ایک الگ الگ کالے اسکول میں جانا پڑا۔ NAACP نے دلیل دی کہ ٹوپیکا میں الگ کیے گئے اسکول فطری طور پر غیر مساوی تھے اور قانون کے تحت مساوی تحفظ کی چودھویں ترمیم کی ضمانت کی خلاف ورزی کرتے ہیں۔ یہ مقدمہ بالآخر براؤن بمقابلہ تعلیمی بورڈ کے طور پر سپریم کورٹ تک پہنچا۔ براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن میں سپریم کورٹ کا فیصلہ 17 مئی 1954 کو دیا گیا۔ اس نے عوامی تعلیم میں "علیحدہ لیکن مساوی" کے نظریے کو ختم کر دیا اور یہ فیصلہ دیا کہ سرکاری اسکولوں میں نسلی علیحدگی آئین کی خلاف ورزی ہے۔ چیف جسٹس ارل وارن کی طرف سے تصنیف کردہ اس فیصلے کے بہت دور رس نتائج تھے اور اس نے دوسرے سرکاری اداروں میں علیحدگی کی کوششوں کے لیے ایک قانونی نظیر قائم کی۔ تاہم، عدالت کے فیصلے پر عمل درآمد کو کئی ریاستوں میں مزاحمت کا سامنا کرنا پڑا، جس کے نتیجے میں 1950 اور 1960 کی دہائیوں میں علیحدگی کا ایک طویل عمل شروع ہوا۔
براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن کیس بریف
براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن آف ٹوپیکا، 347 یو ایس 483 (1954) حقائق: کیس کی ابتدا کئی یکجا مقدمات سے ہوئی، بشمول براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن آف ٹوپیکا، کنساس۔ مدعی، افریقی امریکی بچوں، اور ان کے خاندانوں نے کنساس، ڈیلاویئر، جنوبی کیرولینا، اور ورجینیا میں سرکاری اسکولوں کی علیحدگی کو چیلنج کیا۔ انہوں نے دلیل دی کہ عوامی تعلیم میں نسلی علیحدگی نے چودھویں ترمیم کی مساوی تحفظ کی شق کی خلاف ورزی کی۔ مسئلہ: سپریم کورٹ کے سامنے اہم مسئلہ یہ تھا کہ آیا سرکاری اسکولوں میں نسلی علیحدگی کو 1896 میں پلیسی بمقابلہ فرگوسن کے فیصلے کے ذریعے قائم کردہ "علیحدہ لیکن مساوی" نظریے کے تحت آئینی طور پر برقرار رکھا جا سکتا ہے، یا اگر اس سے چودھویں کی مساوی تحفظ کی ضمانت کی خلاف ورزی ہوتی ہے۔ ترمیم فیصلہ: سپریم کورٹ نے متفقہ طور پر مدعیان کے حق میں فیصلہ سنایا، اور کہا کہ سرکاری اسکولوں میں نسلی علیحدگی غیر آئینی ہے۔ استدلال: عدالت نے چودھویں ترمیم کی تاریخ اور ارادے کا جائزہ لیا اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ فریمرز اس کے لیے الگ الگ تعلیم کی اجازت دینے کا ارادہ نہیں رکھتے تھے۔ عدالت نے تسلیم کیا کہ تعلیم کسی شخص کی ترقی کے لیے ضروری ہے اور اس علیحدگی سے احساس کمتری پیدا ہوتا ہے۔ عدالت نے "علیحدہ لیکن مساوی" نظریے کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ اگر جسمانی سہولتیں برابر ہوں تو بھی نسل کی بنیاد پر طلباء کو الگ کرنے کے عمل نے موروثی عدم مساوات کو جنم دیا۔ عدالت کے مطابق علیحدگی نے افریقی نژاد امریکی طلباء کو مساوی تعلیمی مواقع سے محروم کر دیا۔ عدالت نے کہا کہ عوامی تعلیم میں نسلی علیحدگی فطری طور پر چودھویں ترمیم کے مساوی تحفظ کی شق کی خلاف ورزی ہے۔ اس نے اعلان کیا کہ علیحدہ تعلیمی سہولیات فطری طور پر غیر مساوی ہیں اور "تمام جان بوجھ کر رفتار" کے ساتھ سرکاری اسکولوں کو الگ کرنے کا حکم دیا۔ اہمیت: براؤن بمقابلہ تعلیمی بورڈ کے فیصلے نے پلیسی بمقابلہ فرگوسن کی قائم کردہ "علیحدہ لیکن مساوی" نظیر کو پلٹ دیا اور سرکاری اسکولوں میں نسلی علیحدگی کو غیر آئینی قرار دیا۔ اس نے شہری حقوق کی تحریک کے لیے ایک بڑی فتح کی نشان دہی کی، مزید سرگرمی کی تحریک دی، اور پورے امریکہ میں علیحدگی کی کوششوں کا مرحلہ طے کیا۔ یہ فیصلہ نسلی مساوات کی لڑائی میں ایک سنگ میل بن گیا اور یہ امریکی تاریخ میں سپریم کورٹ کے اہم ترین مقدمات میں سے ایک ہے۔
براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن اثر
براؤن بمقابلہ تعلیمی بورڈ کے فیصلے کا امریکی معاشرے اور شہری حقوق کی تحریک پر نمایاں اثر پڑا۔ کچھ اہم اثرات میں شامل ہیں:
اسکولوں کی تقسیم:
براؤن کے فیصلے نے سرکاری اسکولوں میں نسلی علیحدگی کو غیر آئینی قرار دیا اور اسکولوں کی علیحدگی کو لازمی قرار دیا۔ اس کی وجہ سے ریاست ہائے متحدہ امریکہ میں اسکولوں کا بتدریج انضمام ہوا، حالانکہ اس عمل کو مزاحمت کا سامنا کرنا پڑا اور اسے مکمل طور پر پورا ہونے میں مزید کئی سال لگے۔
قانونی نظیر:
اس فیصلے نے ایک اہم قانونی نظیر قائم کی کہ نسل کی بنیاد پر علیحدگی غیر آئینی تھی اور چودھویں ترمیم کی مساوی تحفظ کی ضمانت کی خلاف ورزی تھی۔ اس نظیر کو بعد میں عوامی زندگی کے دیگر شعبوں میں علیحدگی کو چیلنج کرنے کے لیے لاگو کیا گیا، جس سے نسلی امتیاز کے خلاف ایک وسیع تحریک شروع ہوئی۔
مساوات کی علامت:
براؤن کا فیصلہ ریاستہائے متحدہ میں مساوات اور شہری حقوق کی جدوجہد کی علامت بن گیا۔ یہ "علیحدہ لیکن مساوی" نظریے اور اس کی موروثی عدم مساوات کو مسترد کرتا ہے۔ اس فیصلے نے شہری حقوق کے کارکنوں کی حوصلہ افزائی اور حوصلہ افزائی کی، انہیں علیحدگی اور امتیاز کے خلاف ان کی لڑائی کے لیے قانونی اور اخلاقی بنیاد فراہم کی۔
مزید شہری حقوق کی سرگرمی:
براؤن کے فیصلے نے شہری حقوق کی تحریک کو متحرک کرنے میں اہم کردار ادا کیا۔ اس نے کارکنوں کو ایک واضح قانونی دلیل فراہم کی اور یہ ظاہر کیا کہ عدالتیں نسلی علیحدگی کے خلاف جنگ میں مداخلت کرنے کے لیے تیار ہیں۔ اس فیصلے نے معاشرے کے تمام پہلوؤں میں علیحدگی کو ختم کرنے کے لیے مزید سرگرمی، مظاہروں اور قانونی چیلنجوں کو فروغ دیا۔
تعلیمی مواقع:
اسکولوں کی علیحدگی نے افریقی-امریکی طلباء کے لیے تعلیمی مواقع کھولے جو پہلے ان کے لیے مسترد کیے گئے تھے۔ انضمام نے بہتر وسائل، سہولیات اور معیاری تعلیم تک رسائی کی اجازت دی۔ اس نے تعلیم میں نظامی رکاوٹوں کو توڑنے میں مدد کی اور زیادہ مساوات اور مواقع کی بنیاد فراہم کی۔
شہری حقوق پر وسیع تر اثرات:
براؤن کے فیصلے نے تعلیم سے آگے شہری حقوق کی جدوجہد پر بہت اثر ڈالا۔ اس نے نقل و حمل، رہائش، اور عوامی رہائش میں الگ الگ سہولیات کے خلاف چیلنجوں کا مرحلہ طے کیا۔ اس فیصلے کا بعد کے معاملات میں حوالہ دیا گیا اور اس نے عوامی زندگی کے بہت سے شعبوں میں نسلی امتیاز کو ختم کرنے کی بنیاد کے طور پر کام کیا۔
مجموعی طور پر، براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن کے فیصلے نے ریاستہائے متحدہ میں نسلی علیحدگی اور عدم مساوات کے خلاف جنگ پر ایک تبدیلی کا اثر ڈالا۔ اس نے شہری حقوق کے مقصد کو آگے بڑھانے، مزید سرگرمی کی تحریک دینے، اور نسلی امتیاز کو ختم کرنے کے لیے ایک قانونی نظیر قائم کرنے میں اہم کردار ادا کیا۔
براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن ترمیم
براؤن بمقابلہ تعلیمی بورڈ کیس میں کسی آئینی ترامیم کی تخلیق یا ترمیم شامل نہیں تھی۔ اس کے بجائے، کیس کا مرکز ریاستہائے متحدہ کے آئین میں چودھویں ترمیم کی مساوی تحفظ کی شق کی تشریح اور اطلاق پر تھا۔ مساوی تحفظ کی شق، جو چودھویں ترمیم کے سیکشن 1 میں پائی جاتی ہے، کہتی ہے کہ کوئی بھی ریاست "اپنے دائرہ اختیار میں کسی بھی فرد کو قوانین کے مساوی تحفظ سے انکار نہیں کرے گی۔" سپریم کورٹ نے براؤن بمقابلہ تعلیمی بورڈ میں اپنے فیصلے میں کہا کہ سرکاری اسکولوں میں نسلی علیحدگی اس مساوی تحفظ کی ضمانت کی خلاف ورزی کرتی ہے۔ اگرچہ اس مقدمے نے کسی آئینی شق میں براہ راست ترمیم نہیں کی، لیکن اس کے فیصلے نے چودھویں ترمیم کی تشریح اور قانون کے تحت مساوی تحفظ کے اصول کی توثیق کرنے میں اہم کردار ادا کیا۔ اس فیصلے نے شہری حقوق کے لیے آئینی تحفظات کے ارتقا اور توسیع میں اہم کردار ادا کیا، خاص طور پر نسلی مساوات کے تناظر میں۔
براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن اختلاف رائے
براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن کیس میں سپریم کورٹ کے مختلف ججوں کے نقطہ نظر کی نمائندگی کرتے ہوئے کئی اختلافی آراء تھیں۔ تین ججوں نے اختلافی رائے درج کی: جسٹس سٹینلے ریڈ، جسٹس فیلکس فرینکفرٹر، اور جسٹس جان مارشل ہارلن II۔ اپنی اختلافی رائے میں، جسٹس سٹینلے ریڈ نے دلیل دی کہ عدالت کو تعلیم میں نسلی علیحدگی کے مسائل کو حل کرنے کے لیے قانون سازی کی شاخ اور سیاسی عمل کو موخر کرنا چاہیے۔ ان کا خیال تھا کہ سماجی ترقی عدالتی مداخلت کے بجائے عوامی بحث اور جمہوری عمل کے ذریعے ہونی چاہیے۔ جسٹس ریڈ نے عدالت کے اپنے اختیار سے تجاوز کرنے اور بینچ سے الگ تھلگ مسلط کرکے وفاقیت کے اصول میں مداخلت کے بارے میں خدشات کا اظہار کیا۔ اپنے اختلاف میں، جسٹس فیلکس فرینکفرٹر نے استدلال کیا کہ عدالت کو عدالتی تحمل کے اصول پر عمل کرنا چاہیے اور پلیسی بمقابلہ فرگوسن کیس کی قائم کردہ قانونی نظیر کو موخر کرنا چاہیے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ "علیحدہ لیکن مساوی" کا نظریہ اس وقت تک برقرار رہنا چاہیے جب تک کہ تعلیم میں امتیازی نیت یا غیر مساوی سلوک کا واضح مظاہرہ نہ ہو۔ جسٹس فرینکفرٹر کا خیال تھا کہ عدالت کو قانون سازی اور انتظامی فیصلہ سازی کا احترام کرنے کے اپنے روایتی انداز سے نہیں ہٹنا چاہیے۔ جسٹس جان مارشل ہارلان دوم نے اپنی اختلافی رائے میں، عدالت کی جانب سے ریاستوں کے حقوق کو پامال کرنے اور عدالتی تحمل سے اس کی علیحدگی پر تشویش کا اظہار کیا۔ انہوں نے دلیل دی کہ چودھویں ترمیم نے واضح طور پر نسلی علیحدگی پر پابندی نہیں لگائی اور اس ترمیم کا مقصد تعلیم میں نسلی مساوات کے مسائل کو حل کرنا نہیں تھا۔ جسٹس ہارلن کا خیال تھا کہ عدالت کے فیصلے نے اس کے اختیار سے تجاوز کیا اور ریاستوں کے لیے مخصوص اختیارات پر تجاوز کیا۔ یہ اختلافی رائے نسلی علیحدگی کے مسائل اور چودھویں ترمیم کی تشریح میں عدالت کے کردار پر مختلف خیالات کی عکاسی کرتی ہے۔ تاہم، ان اختلاف رائے کے باوجود، براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن کیس میں سپریم کورٹ کا فیصلہ اکثریتی رائے کے طور پر کھڑا ہوا اور بالآخر ریاستہائے متحدہ میں سرکاری اسکولوں کو الگ کرنے کا باعث بنا۔
پلیسی v فرگوسن
پلیسی بمقابلہ فرگوسن ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک تاریخی مقدمہ تھا جس کا فیصلہ 1896 میں ہوا۔ اس کیس میں لوزیانا کے ایک قانون کو قانونی چیلنج شامل تھا جس میں ٹرینوں میں نسلی علیحدگی کی ضرورت تھی۔ ہومر پلیسی، جسے لوزیانا کے "ون ڈراپ رول" کے تحت ایک افریقی امریکن کے طور پر درجہ بندی کیا گیا تھا، نے جان بوجھ کر اس کی آئینی حیثیت کو جانچنے کے لیے قانون کی خلاف ورزی کی۔ پلیسی "صرف سفید" ٹرین کار میں سوار ہوا اور نامزد "رنگین" کار میں جانے سے انکار کر دیا۔ اسے گرفتار کیا گیا اور قانون کی خلاف ورزی کا الزام لگایا گیا۔ پلیسی نے دلیل دی کہ اس قانون نے ریاستہائے متحدہ کے آئین کی چودھویں ترمیم کے مساوی تحفظ کی شق کی خلاف ورزی کی ہے، جو قانون کے تحت مساوی سلوک کی ضمانت دیتا ہے۔ سپریم کورٹ نے 7-1 کے فیصلے میں لوزیانا قانون کی آئینی حیثیت کو برقرار رکھا۔ اکثریتی رائے، جس کی تصنیف جسٹس ہنری بلنگز براؤن نے کی، نے "علیحدہ لیکن مساوی" نظریہ قائم کیا۔ عدالت نے کہا کہ علیحدگی اس وقت تک آئینی ہے جب تک کہ مختلف نسلوں کے لیے فراہم کردہ الگ الگ سہولیات معیار میں برابر ہوں۔ پلیسی بمقابلہ فرگوسن کے فیصلے نے نسلی علیحدگی کو قانونی شکل دینے کی اجازت دی اور ایک قانونی نظیر بن گئی جس نے ریاست ہائے متحدہ امریکہ میں کئی دہائیوں تک نسلی تعلقات کو شکل دی۔ حکمران نے ملک بھر میں "جم کرو" کے قوانین اور پالیسیوں کو قانونی حیثیت دی، جس نے عوامی زندگی کے مختلف پہلوؤں میں نسلی علیحدگی اور امتیاز کو نافذ کیا۔ پلیسی بمقابلہ فرگوسن اس وقت تک ایک نظیر کے طور پر کھڑا تھا جب تک کہ اسے 1954 میں براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن میں سپریم کورٹ کے متفقہ فیصلے سے منسوخ نہیں کیا گیا۔ ریاستہائے متحدہ میں نسلی امتیاز کے خلاف جنگ۔
شہری حقوق ایکٹ of 1964
سول رائٹس ایکٹ 1964 ایک تاریخی قانون سازی ہے جو نسل، رنگ، مذہب، جنس، یا قومی اصل کی بنیاد پر امتیازی سلوک کو روکتا ہے۔ اسے ریاستہائے متحدہ کی تاریخ میں شہری حقوق کی قانون سازی کے سب سے اہم حصوں میں سے ایک سمجھا جاتا ہے۔ ایکٹ پر صدر لنڈن بی جانسن نے 2 جولائی 1964 کو کانگریس میں ایک طویل اور متنازعہ بحث کے بعد دستخط کیے تھے۔ اس کا بنیادی مقصد نسلی علیحدگی اور امتیازی سلوک کو ختم کرنا تھا جو عوامی زندگی کے مختلف پہلوؤں بشمول اسکول، ملازمت، عوامی سہولیات اور ووٹنگ کے حقوق میں برقرار ہے۔ سول رائٹس ایکٹ 1964 کی کلیدی دفعات میں شامل ہیں:
عوامی سہولیات کی علیحدگی ایکٹ کا عنوان I عوامی سہولیات، جیسے ہوٹلوں، ریستورانوں، تھیٹروں اور پارکوں میں امتیازی سلوک یا علیحدگی کو منع کرتا ہے۔ اس میں کہا گیا ہے کہ افراد کو ان کی نسل، رنگ، مذہب یا قومی اصل کی بنیاد پر ان جگہوں تک رسائی سے انکار یا ان کے ساتھ غیر مساوی سلوک نہیں کیا جا سکتا۔
فیڈرلی فنڈڈ پروگرامز میں عدم امتیاز عنوان II کسی ایسے پروگرام یا سرگرمی میں امتیازی سلوک کو منع کرتا ہے جو وفاقی مالی امداد حاصل کرتا ہے۔ یہ تعلیم، صحت کی دیکھ بھال، عوامی نقل و حمل، اور سماجی خدمات سمیت وسیع پیمانے پر شعبوں کا احاطہ کرتا ہے۔
مساوی روزگار کے مواقع کا عنوان III نسل، رنگ، مذہب، جنس، یا قومی اصل کی بنیاد پر ملازمت کے امتیاز کو منع کرتا ہے۔ اس نے Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) قائم کیا، جو ایکٹ کی دفعات کو نافذ کرنے اور اس کی تعمیل کو یقینی بنانے کا ذمہ دار ہے۔
ووٹنگ کے حقوق کے تحفظات شہری حقوق کے ایکٹ کے عنوان IV میں ایسے دفعات شامل ہیں جن کا مقصد ووٹنگ کے حقوق کا تحفظ کرنا اور امتیازی طرز عمل کا مقابلہ کرنا ہے، جیسے کہ پول ٹیکس اور خواندگی کے ٹیسٹ۔ اس نے وفاقی حکومت کو حق رائے دہی کے تحفظ کے لیے کارروائی کرنے اور انتخابی عمل تک مساوی رسائی کو یقینی بنانے کا اختیار دیا۔ مزید برآں، ایکٹ نے کمیونٹی ریلیشنز سروس (CRS) بھی بنائی، جو نسلی اور نسلی تنازعات کو روکنے اور حل کرنے اور مختلف کمیونٹیز کے درمیان افہام و تفہیم اور تعاون کو فروغ دینے کے لیے کام کرتی ہے۔
1964 کے شہری حقوق ایکٹ نے ریاستہائے متحدہ میں شہری حقوق کے مقصد کو آگے بڑھانے اور ادارہ جاتی امتیازی سلوک کو ختم کرنے میں ایک اہم کردار ادا کیا۔ اس کے بعد کے شہری حقوق اور انسداد امتیازی قانون سازی کے ذریعے اسے تقویت ملی ہے، لیکن یہ مساوات اور انصاف کے لیے جاری جدوجہد میں ایک اہم سنگ میل ہے۔