Brown v ក្រុមប្រឹក្សាអប់រំ សេចក្តីសង្ខេប
Brown v. Board of Education គឺជាសំណុំរឿងតុលាការកំពូលរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកដែលត្រូវបានសម្រេចនៅឆ្នាំ 1954។ ករណីនេះពាក់ព័ន្ធនឹងការប្រឈមផ្លូវច្បាប់ចំពោះការបែងចែកពូជសាសន៍នៃសាលារៀនសាធារណៈនៅក្នុងរដ្ឋមួយចំនួន។ ក្នុងករណីនេះ ឪពុកម្តាយជនជាតិអាហ្រ្វិក-អាមេរិកមួយក្រុមបានជំទាស់នឹងធម្មនុញ្ញភាពនៃច្បាប់ "ដាច់ដោយឡែក ប៉ុន្តែស្មើគ្នា" ដែលបង្ខំឱ្យមានការបំបែកខ្លួននៅក្នុងសាលាសាធារណៈ។ តុលាការកំពូលបានសម្រេចជាឯកច្ឆ័ន្ទថា ការរើសអើងពូជសាសន៍នៅក្នុងសាលារដ្ឋបានរំលោភលើការធានារបស់វិសោធនកម្មលើកទីដប់បួននៃការការពារស្មើៗគ្នានៅក្រោមច្បាប់។ តុលាការបានបញ្ជាក់ថា បើទោះបីជាសម្ភារៈបរិក្ខារមានលក្ខណៈស្មើភាពគ្នាក៏ដោយ ទង្វើនៃការបំបែកកុមារដោយផ្អែកលើពូជសាសន៍របស់ពួកគេបានបង្កើតឱកាសអប់រំមិនស្មើភាពគ្នាពីកំណើត។ ការសម្រេចចិត្តបដិសេធគោលលទ្ធិ Plessy v. Ferguson ពីមុនថា «ដាច់ដោយឡែក ប៉ុន្តែស្មើគ្នា» គឺជាព្រឹត្តិការណ៍ដ៏សំខាន់មួយនៅក្នុងចលនាសិទ្ធិពលរដ្ឋ។ វាបានសម្គាល់ការបញ្ចប់នៃការបែងចែកផ្លូវច្បាប់នៅក្នុងសាលារដ្ឋ ហើយកំណត់ជាគំរូមួយសម្រាប់ការបែងចែកស្ថាប័នសាធារណៈផ្សេងទៀត។ សេចក្តីសម្រេចរបស់ក្រុមប្រឹក្សាអប់រំ Brown v. មានផលប៉ះពាល់យ៉ាងសំខាន់សម្រាប់សង្គមអាមេរិក និងបានជំរុញឱ្យមានរលកនៃសកម្មភាពសិទ្ធិពលរដ្ឋ និងការប្រឈមផ្លូវច្បាប់ចំពោះការបំបែកខ្លួន។ វានៅតែជាការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការកំពូលដ៏សំខាន់ និងមានឥទ្ធិពលបំផុតមួយនៅក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រអាមេរិក។
Brown v ក្រុមប្រឹក្សាអប់រំ សារៈសំខាន់
សារៈសំខាន់នៃករណីក្រុមប្រឹក្សាអប់រំ Brown v. មិនអាចនិយាយលើសនេះបានទេ។ វាជាពេលវេលាដ៏សំខាន់មួយនៅក្នុងចលនាសិទ្ធិស៊ីវិល និងមានផលប៉ះពាល់យ៉ាងទូលំទូលាយសម្រាប់សង្គមអាមេរិក។ នេះគឺជាសារៈសំខាន់សំខាន់ៗមួយចំនួនរបស់វា៖
ក្រឡាប់ "ដាច់ដោយឡែកប៉ុន្តែស្មើគ្នា"៖
សេចក្តីសម្រេចនេះបានបដិសេធយ៉ាងច្បាស់នូវគំរូដែលបានកំណត់ដោយករណី Plessy v. Ferguson ក្នុងឆ្នាំ 1896 ដែលបានបង្កើតគោលលទ្ធិ "ដាច់ដោយឡែក ប៉ុន្តែស្មើគ្នា" ។ Brown v. Board of Education បានប្រកាសថា ការបែងចែកដោយខ្លួនវាគឺមិនស្មើគ្នា នៅក្រោមវិសោធនកម្មទីដប់បួន។ ការបែងចែកសាលារដ្ឋ៖
សេចក្តីសម្រេចបានកំណត់ឱ្យមានការបែងចែកសាលារៀនសាធារណៈ និងបានសម្គាល់ការចាប់ផ្តើមនៃការបញ្ចប់ការបែងចែកជាផ្លូវការក្នុងវិស័យអប់រំ។ វាបានត្រួសត្រាយផ្លូវសម្រាប់ការធ្វើសមាហរណកម្មនៃស្ថាប័នសាធារណៈ និងសម្ភារៈបរិក្ខារផ្សេងៗ ដែលប្រឈមនឹងការបំបែកជាតិសាសន៍ដែលបានចាក់ឫសយ៉ាងជ្រៅនៅសម័យនោះ។
អត្ថន័យនិមិត្តសញ្ញា៖
លើសពីការជាប់ពាក់ព័ន្ធផ្លូវច្បាប់ និងជាក់ស្តែង ករណីនេះមានអត្ថន័យជានិមិត្តរូបដ៏ធំសម្បើម។ វាបង្ហាញថាតុលាការកំពូលមានឆន្ទៈក្នុងការប្រកាន់ជំហរប្រឆាំងនឹងការរើសអើងជាតិសាសន៍ និងបានបង្ហាញពីការប្តេជ្ញាចិត្តយ៉ាងទូលំទូលាយចំពោះសិទ្ធិស្មើគ្នា និងការការពារស្មើៗគ្នានៅក្រោមច្បាប់។
ជំរុញឲ្យមានសកម្មភាពសិទ្ធិពលរដ្ឋ៖
ការសម្រេចនេះបានជំរុញឱ្យមានរលកនៃសកម្មជនសិទ្ធិស៊ីវិល ដោយបញ្ឆេះចលនាដែលតស៊ូដើម្បីសមភាព និងយុត្តិធម៌។ វាបានជំរុញ និងកៀងគរជនជាតិអាមេរិកដើមកំណើតអាហ្រ្វិក និងសម្ព័ន្ធមិត្តរបស់ពួកគេ ដើម្បីប្រឈមនឹងការរើសអើងជាតិសាសន៍ និងការរើសអើងនៅក្នុងគ្រប់វិស័យនៃជីវិត។
គំរូផ្លូវច្បាប់៖
Brown v. Board of Education បានកំណត់គំរូផ្លូវច្បាប់ដ៏សំខាន់មួយសម្រាប់ករណីសិទ្ធិស៊ីវិលជាបន្តបន្ទាប់។ វាបានផ្តល់នូវមូលដ្ឋានគ្រឹះផ្លូវច្បាប់សម្រាប់ការប្រឈមមុខនឹងការបែងចែកពូជសាសន៍នៅក្នុងស្ថាប័នសាធារណៈផ្សេងទៀត ដូចជាលំនៅដ្ឋាន ការដឹកជញ្ជូន និងការបោះឆ្នោត ដែលនាំទៅរកជ័យជម្នះបន្ថែមទៀតក្នុងការប្រយុទ្ធដើម្បីសមភាព។
ការប្រកាន់ខ្ជាប់នូវឧត្តមគតិរដ្ឋធម្មនុញ្ញ៖
សេចក្តីសម្រេចបានអះអាងសារជាថ្មីនូវគោលការណ៍ដែលឃ្លាការពារស្មើភាពនៃវិសោធនកម្មទីដប់បួនអនុវត្តចំពោះប្រជាពលរដ្ឋទាំងអស់ ហើយការរើសអើងពូជសាសន៍គឺមិនស៊ីគ្នានឹងតម្លៃជាមូលដ្ឋាននៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។ វាបានជួយការពារសិទ្ធិ និងសេរីភាពរបស់សហគមន៍ដែលនៅឆ្ងាយពីគ្នា និងជំរុញបុព្វហេតុនៃយុត្តិធម៌ពូជសាសន៍។
ជារួម ករណី Brown v. Board of Education បានដើរតួនាទីផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងចលនាសិទ្ធិស៊ីវិល ដែលនាំទៅដល់វឌ្ឍនភាពដ៏សំខាន់ក្នុងការតស៊ូដើម្បីសមភាពជាតិសាសន៍ និងយុត្តិធម៌នៅសហរដ្ឋអាមេរិក។
Brown v ក្រុមប្រឹក្សាអប់រំ សេចក្តីសម្រេច
នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់ Brown v. Board of Education តុលាការកំពូលរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកបានចាត់ទុកជាឯកច្ឆ័ន្ទថា ការបែងចែកពូជសាសន៍នៅក្នុងសាលាសាធារណៈបានបំពានលើឃ្លាការពារស្មើគ្នានៃវិសោធនកម្មទីដប់បួន។ សំណុំរឿងនេះត្រូវបានជជែកតវ៉ានៅចំពោះមុខតុលាការក្នុងឆ្នាំ 1952 និង 1953 ហើយទីបំផុតត្រូវបានសម្រេចនៅថ្ងៃទី 17 ខែឧសភា ឆ្នាំ 1954។ មតិរបស់តុលាការដែលសរសេរដោយប្រធានចៅក្រម Earl Warren បានប្រកាសថា "កន្លែងអប់រំដាច់ដោយឡែកគឺមិនស្មើគ្នា" ។ វាបានចែងថា ទោះបីជាសម្ភារៈបរិក្ខាររាងកាយស្មើគ្នាក៏ដោយ ទង្វើនៃការបំបែកសិស្សដោយផ្អែកលើពូជសាសន៍របស់ពួកគេ បានបង្កើតការមាក់ងាយ និងអារម្មណ៍អន់ខ្សោយ ដែលជះឥទ្ធិពលអាក្រក់ដល់ការអប់រំ និងការអភិវឌ្ឍន៍ទូទៅរបស់ពួកគេ។ តុលាការបានច្រានចោលការយល់ឃើញដែលថា ការរើសអើងពូជសាសន៍អាចត្រូវបានចាត់ទុកថាជារដ្ឋធម្មនុញ្ញ ឬអាចទទួលយកបានក្រោមគោលការណ៍ការពារស្មើគ្នានៃវិសោធនកម្មទីដប់បួន។ ការសម្រេចចិត្តបានបដិសេធនូវគំរូ "ដាច់ដោយឡែក ប៉ុន្តែស្មើគ្នា" ពីមុនដែលបានបង្កើតឡើងនៅក្នុង Plessy v. Ferguson (1896) ដែលអនុញ្ញាតឱ្យមានការបំបែកចេញពីគ្នា ដរាបណាមានសម្ភារៈស្មើគ្នាដែលផ្តល់ដល់ការប្រណាំងនីមួយៗ។ តុលាការបានចាត់ទុកថាការបំបែកសាលារៀនសាធារណៈដោយផ្អែកលើជាតិសាសន៍គឺផ្ទុយពីរដ្ឋធម្មនុញ្ញ ហើយបានបញ្ជាឱ្យរដ្ឋដើម្បីបំបែកប្រព័ន្ធសាលារៀនរបស់ពួកគេជាមួយនឹង "ល្បឿនដោយចេតនាទាំងអស់" ។ សេចក្តីសម្រេចនេះបានដាក់មូលដ្ឋានគ្រឹះសម្រាប់ការបំបែកជាយថាហេតុនៃគ្រឹះស្ថានសាធារណៈ និងស្ថាប័ននានានៅទូទាំងប្រទេស។ ការសម្រេចចិត្តរបស់ក្រុមប្រឹក្សាអប់រំ Brown v. គឺជាចំណុចរបត់មួយនៅក្នុងចលនាសិទ្ធិស៊ីវិល និងបានកត់សម្គាល់ការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងទិដ្ឋភាពច្បាប់ទាក់ទងនឹងសមភាពពូជសាសន៍។ វាបានជំរុញកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីបញ្ចប់ការបំបែកខ្លួនទាំងនៅក្នុងសាលារៀន និងនៅកន្លែងសាធារណៈផ្សេងទៀត ហើយបានបំផុសចលនា និងបញ្ហាប្រឈមផ្នែកច្បាប់ ដើម្បីលុបបំបាត់ការអនុវត្តការរើសអើងនាពេលនោះ។
Brown v ក្រុមប្រឹក្សាអប់រំ ផ្ទៃខាងក្រោយ
មុននឹងពិភាក្សាអំពីសាវតានៃករណីក្រុមប្រឹក្សាអប់រំ Brown v. ជាពិសេស វាជារឿងសំខាន់ក្នុងការយល់ដឹងអំពីបរិបទទូលំទូលាយនៃការបែងចែកជាតិសាសន៍នៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងអំឡុងពាក់កណ្តាលសតវត្សទី 20 ។ បន្ទាប់ពីការលុបបំបាត់ទាសភាពនៅក្រោយសង្រ្គាមស៊ីវិលអាមេរិក ជនជាតិអាមេរិកាំងអាហ្វ្រិកប្រឈមមុខនឹងការរើសអើង និងអំពើហឹង្សាយ៉ាងទូលំទូលាយ។ ច្បាប់ Jim Crow ត្រូវបានអនុម័តនៅចុងសតវត្សទី 19 និងដើមសតវត្សទី 20 ដោយបង្ខំឱ្យមានការរើសអើងពូជសាសន៍នៅក្នុងកន្លែងសាធារណៈដូចជាសាលារៀន សួនកម្សាន្ត ភោជនីយដ្ឋាន និងការដឹកជញ្ជូន។ ច្បាប់ទាំងនេះត្រូវបានផ្អែកលើគោលការណ៍ "ដាច់ដោយឡែក ប៉ុន្តែស្មើគ្នា" ដែលអនុញ្ញាតឱ្យមានគ្រឿងបរិក្ខារដាច់ដោយឡែក ដរាបណាពួកគេត្រូវបានគេចាត់ទុកថាស្មើគ្នានៅក្នុងគុណភាព។ នៅដើមសតវត្សទី 20 អង្គការសិទ្ធិស៊ីវិល និងសកម្មជនបានចាប់ផ្តើមប្រកួតប្រជែងលើការបែងចែកជាតិសាសន៍ និងស្វែងរកសិទ្ធិស្មើគ្នាសម្រាប់ជនជាតិអាមេរិកដើមកំណើតអាហ្វ្រិក។ នៅឆ្នាំ 1935 សមាគមជាតិសម្រាប់ភាពជឿនលឿននៃមនុស្សមានពណ៌ (NAACP) បានចាប់ផ្តើមបញ្ហាប្រឈមផ្លូវច្បាប់ជាបន្តបន្ទាប់ចំពោះការបែងចែកជាតិសាសន៍នៅក្នុងការអប់រំ ដែលត្រូវបានគេស្គាល់ថាជាយុទ្ធនាការអប់រំរបស់ NAACP ។ គោលដៅគឺដើម្បីបដិសេធគោលលទ្ធិ "ដាច់ដោយឡែក ប៉ុន្តែស្មើគ្នា" ដែលបង្កើតឡើងដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការកំពូល Plessy v. Ferguson ក្នុងឆ្នាំ 1896 ។ យុទ្ធសាស្រ្តច្បាប់របស់ NAACP គឺដើម្បីប្រឈមមុខនឹងវិសមភាពនៃសាលារៀនដាច់ដោយឡែកដោយបង្ហាញពីភាពខុសគ្នាជាប្រព័ន្ធនៅក្នុងធនធាន សម្ភារៈបរិក្ខារ និងឱកាសអប់រំសម្រាប់ និស្សិតអាហ្រ្វិកអាមេរិក។ ឥឡូវនេះ ងាកជាពិសេសទៅករណីក្រុមប្រឹក្សាអប់រំ Brown v.: នៅឆ្នាំ 1951 បណ្ដឹងសកម្មភាពថ្នាក់មួយត្រូវបានដាក់ក្នុងនាមឪពុកម្តាយជនជាតិអាហ្រ្វិក 17 នាក់នៅ Topeka រដ្ឋ Kansas ដោយ NAACP ។ អូលីវើរ ប្រោន ជាឪពុកម្តាយម្នាក់បានស្វែងរកចុះឈ្មោះកូនស្រីរបស់គាត់ឈ្មោះលីនដា ប្រោន នៅសាលាបឋមសិក្សាស្បែកសជិតផ្ទះរបស់ពួកគេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ Linda ត្រូវបានគេតម្រូវឱ្យចូលរៀននៅសាលាខ្មៅដាច់ដោយឡែកពីគ្នាជាច្រើន។ NAACP បានអះអាងថា សាលារៀនដែលបែងចែកដាច់ពីគ្នានៅ Topeka មានលក្ខណៈមិនស្មើគ្នា ហើយបានបំពានលើការធានារបស់វិសោធនកម្មទីដប់ប្រាំបួននៃការការពារស្មើៗគ្នានៅក្រោមច្បាប់។ ករណីនេះនៅទីបំផុតបានឈានទៅដល់តុលាការកំពូលក្នុងនាមជា Brown v. Board of Education។ សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការកំពូលនៅ Brown v. Board of Education ត្រូវបានប្រគល់ឱ្យនៅថ្ងៃទី 1954 ខែឧសភា ឆ្នាំ 1950។ វាបានបំពានលើគោលលទ្ធិនៃ "ដាច់ដោយឡែក ប៉ុន្តែស្មើគ្នា" នៅក្នុងការអប់រំសាធារណៈ ហើយបានសំរេចថាការប្រកាន់ពូជសាសន៍នៅក្នុងសាលាសាធារណៈបានរំលោភលើរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។ សេចក្តីសម្រេចដែលនិពន្ធដោយប្រធានចៅក្រម Earl Warren មានផលវិបាកយ៉ាងទូលំទូលាយ និងបានកំណត់ជាគំរូផ្លូវច្បាប់សម្រាប់កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងបំបែកក្រុមនៅក្នុងស្ថាប័នសាធារណៈផ្សេងទៀត។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការអនុវត្តសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការត្រូវបានជួបនឹងការប្រឆាំងនៅក្នុងរដ្ឋជាច្រើន ដែលនាំឱ្យមានដំណើរការដ៏វែងឆ្ងាយនៃការបែងចែកពេញមួយទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960 និង XNUMX ។
Brown v ក្រុមប្រឹក្សាអប់រំ ករណីសង្ខេប
Brown v. Board of Education of Topeka, 347 US 483 (1954) ការពិត៖ ករណីនេះមានប្រភពចេញពីករណីរួមមួយចំនួន រួមទាំង Brown v. Board of Education of Topeka, Kansas។ ដើមបណ្តឹង កុមារអាហ្រ្វិកអាហ្រ្វិក និងក្រុមគ្រួសាររបស់ពួកគេបានជំទាស់នឹងការបំបែកសាលារៀនសាធារណៈនៅក្នុងរដ្ឋ Kansas, Delaware, South Carolina និងរដ្ឋ Virginia ។ ពួកគេបានប្រកែកថា ការបែងចែកពូជសាសន៍នៅក្នុងការអប់រំសាធារណៈបានរំលោភលើឃ្លាការពារស្មើភាពនៃវិសោធនកម្មទីដប់បួន។ បញ្ហា៖ បញ្ហាចម្បងនៅចំពោះមុខតុលាការកំពូលគឺថាតើការរើសអើងពូជសាសន៍នៅក្នុងសាលារដ្ឋអាចត្រូវបានរក្សាដោយរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៅក្រោមគោលលទ្ធិ "ដាច់ដោយឡែក ប៉ុន្តែស្មើគ្នា" ដែលបង្កើតឡើងដោយការសម្រេចចិត្តរបស់ Plessy v. Ferguson ក្នុងឆ្នាំ 1896 ឬប្រសិនបើវារំលោភលើការធានាការពារស្មើគ្នានៃទីដប់បួន។ វិសោធនកម្ម។ សេចក្តីសម្រេច៖ តុលាការកំពូលបានសម្រេចជាឯកច្ឆ័ន្ទលើភាគីដើមបណ្តឹង ដោយចាត់ទុកថា ការរើសអើងពូជសាសន៍នៅក្នុងសាលារដ្ឋគឺមិនស្របតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។ ហេតុផល៖ តុលាការបានពិនិត្យប្រវត្តិ និងចេតនានៃវិសោធនកម្មលើកទីដប់បួន ហើយបានសន្និដ្ឋានថា ស៊ុមគ្រល័រមិនមានចេតនាឱ្យវាអនុញ្ញាតឱ្យមានការអប់រំដាច់ដោយឡែកនោះទេ។ តុលាការបានទទួលស្គាល់ថាការអប់រំមានសារៈសំខាន់ចំពោះការអភិវឌ្ឍន៍របស់បុគ្គលម្នាក់ ហើយការបែងចែកនោះបានបង្កើតអារម្មណ៍អន់ជាង។ តុលាការបានច្រានចោលគោលលទ្ធិ “ដាច់ដោយឡែក ប៉ុន្តែស្មើភាពគ្នា” ដោយបញ្ជាក់ថា ទោះបីជាសម្ភារៈបរិក្ខារស្មើគ្នាក៏ដោយ ទង្វើនៃការបំបែកសិស្សដោយផ្អែកលើពូជសាសន៍បានបង្កើតវិសមភាពដែលជាប់ពាក់ព័ន្ធ។ ការបំបែកខ្លួន តុលាការបានធ្វើឡើង ដកហូតសិស្សអាហ្រ្វិក-អាមេរិក នូវឱកាសអប់រំស្មើគ្នា។ តុលាការបានចាត់ទុកថា ការបែងចែកពូជសាសន៍ក្នុងការអប់រំសាធារណៈដោយចេតនាបានបំពានលើឃ្លាការពារសមភាពនៃវិសោធនកម្មទីដប់បួន។ វាបានប្រកាសថាកន្លែងអប់រំដាច់ដោយឡែកពីគ្នាគឺមិនស្មើភាពគ្នា ហើយបានបញ្ជាឱ្យមានការបំបែកសាលារដ្ឋដោយមាន "ល្បឿនដោយចេតនាទាំងអស់"។ សារៈសំខាន់៖ ការសម្រេចចិត្តរបស់ក្រុមប្រឹក្សាអប់រំ Brown v. បានបដិសេធគំរូ “ដាច់ដោយឡែក ប៉ុន្តែស្មើគ្នា” ដែលបង្កើតឡើងដោយ Plessy v. Ferguson និងបានប្រកាសថាការរើសអើងជាតិសាសន៍នៅក្នុងសាលាសាធារណៈមិនស្របតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។ វាបានសម្គាល់ជ័យជម្នះដ៏ធំមួយសម្រាប់ចលនាសិទ្ធិស៊ីវិល ជំរុញឲ្យមានសកម្មភាពបន្ថែមទៀត និងបានកំណត់ដំណាក់កាលសម្រាប់កិច្ចប្រឹងប្រែងបំបែកក្រុមនៅទូទាំងសហរដ្ឋអាមេរិក។ ការសម្រេចចិត្តនេះបានក្លាយជាព្រឹត្តិការណ៍ដ៏សំខាន់មួយក្នុងការប្រយុទ្ធដើម្បីសមភាពជាតិសាសន៍ ហើយនៅតែជាសំណុំរឿងតុលាការកំពូលដ៏សំខាន់បំផុតមួយក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រអាមេរិក។
Brown v ក្រុមប្រឹក្សាអប់រំ ផលប៉ះពាល់
ការសម្រេចចិត្តរបស់ Brown v. Board of Education មានផលប៉ះពាល់យ៉ាងខ្លាំងទៅលើសង្គមអាមេរិក និងចលនាសិទ្ធិស៊ីវិល។ ផលប៉ះពាល់សំខាន់ៗមួយចំនួនរួមមានៈ
ការបែងចែកសាលារៀន៖
ការសម្រេចចិត្តរបស់ប្រោនបានប្រកាសថាការបំបែកជាតិសាសន៍នៅក្នុងសាលារដ្ឋមិនស្របតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញ និងបានកំណត់ឱ្យមានការបំបែកសាលារៀន។ នេះបាននាំឱ្យមានការរួមបញ្ចូលបន្តិចម្តងៗនៃសាលារៀននៅទូទាំងសហរដ្ឋអាមេរិក ទោះបីជាដំណើរការនេះត្រូវបានជួបជាមួយនឹងការតស៊ូ និងចំណាយពេលជាច្រើនឆ្នាំទៀតដើម្បីសម្រេចបានពេញលេញក៏ដោយ។
គំរូផ្លូវច្បាប់៖
សេចក្តីសម្រេចបានកំណត់នូវគំរូផ្លូវច្បាប់ដ៏សំខាន់មួយដែលថា ការបែងចែកដោយផ្អែកលើពូជសាសន៍គឺមិនមានរដ្ឋធម្មនុញ្ញ ហើយបានរំលោភលើការធានាការពារស្មើគ្នានៃវិសោធនកម្មទីដប់បួន។ គំរូនេះក្រោយមកត្រូវបានអនុវត្តដើម្បីប្រឈមនឹងការបំបែកខ្លួននៅក្នុងផ្នែកផ្សេងទៀតនៃជីវិតសាធារណៈ ដែលនាំឱ្យមានចលនាទូលំទូលាយប្រឆាំងនឹងការរើសអើងជាតិសាសន៍។
និមិត្តសញ្ញាសមភាព៖
ការសម្រេចចិត្តរបស់ Brown បានក្លាយជានិមិត្តសញ្ញានៃការតស៊ូដើម្បីសមភាព និងសិទ្ធិស៊ីវិលនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក។ វាបានតំណាងឱ្យការបដិសេធនៃគោលលទ្ធិ "ដាច់ដោយឡែក ប៉ុន្តែស្មើគ្នា" និងវិសមភាពដែលមានដើមរបស់វា។ សេចក្តីសម្រេចនេះបានបំផុសគំនិត និងផ្តល់ថាមពលដល់សកម្មជនសិទ្ធិស៊ីវិល ដោយផ្តល់ឱ្យពួកគេនូវមូលដ្ឋានគ្រឹះផ្នែកច្បាប់ និងសីលធម៌សម្រាប់ការប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងការរើសអើង និងការរើសអើងរបស់ពួកគេ។
សកម្មភាពសិទ្ធិពលរដ្ឋបន្ថែម៖
ការសម្រេចចិត្តរបស់ Brown បានដើរតួនាទីយ៉ាងសំខាន់ក្នុងការជំរុញចលនាសិទ្ធិស៊ីវិល។ វាផ្តល់ឱ្យសកម្មជននូវអំណះអំណាងផ្លូវច្បាប់ច្បាស់លាស់ និងបង្ហាញថាតុលាការមានឆន្ទៈក្នុងការធ្វើអន្តរាគមន៍ក្នុងការប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងការរើសអើងជាតិសាសន៍។ សេចក្តីសម្រេចនេះបានជំរុញឱ្យមានសកម្មភាព បាតុកម្ម និងបញ្ហាប្រឈមផ្លូវច្បាប់បន្ថែមទៀត ដើម្បីរុះរើការបំបែកខ្លួននៅក្នុងគ្រប់ទិដ្ឋភាពនៃសង្គម។
ឱកាសសិក្សា៖
ការបំបែកសាលារៀនបានបើកឱកាសសិក្សាសម្រាប់សិស្សអាហ្រ្វិក-អាមេរិក ដែលពីមុនត្រូវបានបដិសេធចំពោះពួកគេ។ សមាហរណកម្មបានអនុញ្ញាតឱ្យមានការកែលម្អធនធាន មធ្យោបាយ និងលទ្ធភាពទទួលបានការអប់រំប្រកបដោយគុណភាព។ វាបានជួយបំបែកឧបសគ្គជាប្រព័ន្ធចំពោះការអប់រំ និងផ្តល់មូលដ្ឋានគ្រឹះសម្រាប់សមភាព និងឱកាសកាន់តែច្រើន។
ផលប៉ះពាល់យ៉ាងទូលំទូលាយលើសិទ្ធិពលរដ្ឋ៖
ការសម្រេចចិត្តរបស់ Brown បានជះឥទ្ធិពលយ៉ាងខ្លាំងទៅលើការតស៊ូសិទ្ធិស៊ីវិលលើសពីការអប់រំ។ វាកំណត់ដំណាក់កាលសម្រាប់បញ្ហាប្រឈមប្រឆាំងនឹងគ្រឿងបរិក្ខារដាច់ដោយឡែកក្នុងការដឹកជញ្ជូន លំនៅដ្ឋាន និងការស្នាក់នៅសាធារណៈ។ សេចក្តីសម្រេចនេះត្រូវបានលើកឡើងនៅក្នុងករណីជាបន្តបន្ទាប់ និងបានបម្រើជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការរុះរើការរើសអើងពូជសាសន៍នៅក្នុងផ្នែកជាច្រើននៃជីវិតសាធារណៈ។
សរុបមក ការសម្រេចចិត្តរបស់ក្រុមប្រឹក្សាអប់រំ Brown v. មានឥទ្ធិពលផ្លាស់ប្តូរលើការប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងការរើសអើងពូជសាសន៍ និងវិសមភាពនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក។ វាបានដើរតួនាទីយ៉ាងសំខាន់ក្នុងការជំរុញបុព្វហេតុនៃសិទ្ធិស៊ីវិល ជំរុញឱ្យមានសកម្មភាពបន្ថែមទៀត និងការបង្កើតគំរូផ្លូវច្បាប់សម្រាប់ការលុបបំបាត់ការរើសអើងជាតិសាសន៍។
Brown v ក្រុមប្រឹក្សាអប់រំ វិសោធនកម្ម
ករណីក្រុមប្រឹក្សាអប់រំ Brown v. មិនពាក់ព័ន្ធនឹងការបង្កើត ឬធ្វើវិសោធនកម្មរដ្ឋធម្មនុញ្ញណាមួយឡើយ។ ផ្ទុយទៅវិញ ករណីនេះផ្តោតលើការបកស្រាយ និងការអនុវត្តប្រយោគការពារស្មើភាពនៃវិសោធនកម្មលើកទីដប់បួនចំពោះរដ្ឋធម្មនុញ្ញសហរដ្ឋអាមេរិក។ ឃ្លាការពារស្មើភាពដែលមាននៅក្នុងផ្នែកទី 1 នៃវិសោធនកម្មទី XNUMX ចែងថាគ្មានរដ្ឋណាមួយ "បដិសេធចំពោះជនណាម្នាក់នៅក្នុងដែនសមត្ថកិច្ចរបស់ខ្លួននូវការការពារស្មើគ្នានៃច្បាប់" ។ តុលាការកំពូល នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់ខ្លួននៅក្នុង Brown v. Board of Education បានចាត់ទុកថា ការបែងចែកពូជសាសន៍នៅក្នុងសាលារដ្ឋបានរំលោភលើការធានាការពារស្មើភាពនេះ។ ខណៈពេលដែលករណីនេះមិនបានធ្វើវិសោធនកម្មដោយផ្ទាល់នូវបទប្បញ្ញត្តិនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញណាមួយ សេចក្តីសម្រេចរបស់ខ្លួនបានដើរតួនាទីយ៉ាងសំខាន់ក្នុងការរៀបចំការបកស្រាយវិសោធនកម្មលើកទីដប់បួន និងបញ្ជាក់ពីគោលការណ៍នៃការការពារស្មើៗគ្នានៅក្រោមច្បាប់។ ការសម្រេចចិត្តនេះបានរួមចំណែកដល់ការវិវត្ត និងការពង្រីកការការពារតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញសម្រាប់សិទ្ធិស៊ីវិល ជាពិសេសនៅក្នុងបរិបទនៃសមភាពពូជសាសន៍។
Brown v ក្រុមប្រឹក្សាអប់រំ ការយល់ឃើញមិនពេញចិត្ត
មានមតិជំទាស់ជាច្រើននៅក្នុងសំណុំរឿង Brown v. Board of Education ដែលតំណាងឱ្យទស្សនៈរបស់តុលាការកំពូលផ្សេងៗ។ យុត្តិធម៍បីនាក់បានបញ្ចេញមតិមិនពេញចិត្ត៖ យុត្តិធម៌ Stanley Reed យុត្តិធម៌ Felix Frankfurter និងយុត្តិធម៌ John Marshall Harlan II ។ នៅក្នុងគំនិតមិនពេញចិត្តរបស់គាត់ ចៅក្រម Stanley Reed បានប្រកែកថា តុលាការគួរតែពន្យាពេលទៅផ្នែកនីតិបញ្ញត្តិ និងដំណើរការនយោបាយ ដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហានៃការរើសអើងពូជសាសន៍នៅក្នុងវិស័យអប់រំ។ លោកជឿជាក់ថា វឌ្ឍនភាពសង្គមគួរតែកើតឡើងតាមរយៈការជជែកដេញដោលជាសាធារណៈ និងដំណើរការប្រជាធិបតេយ្យ ជាជាងតាមរយៈអន្តរាគមន៍របស់តុលាការ។ ចៅក្រម Reed បានសម្តែងការព្រួយបារម្ភអំពីតុលាការដែលហួសពីអំណាចរបស់ខ្លួន និងការជ្រៀតជ្រែកជាមួយគោលការណ៍សហព័ន្ធដោយដាក់ការបំបែកចេញពីកៅអី។ នៅក្នុងការជំទាស់របស់គាត់ ចៅក្រម Felix Frankfurter បានប្រកែកថា តុលាការគួរតែប្រកាន់ខ្ជាប់នូវគោលការណ៍នៃការអត់ធ្មត់របស់តុលាការ និងពន្យារទៅតាមគំរូច្បាប់ដែលបានកំណត់ដោយសំណុំរឿង Plessy v. Ferguson ។ គាត់បានប្រកែកថា គោលលទ្ធិនៃ « ដាច់ដោយឡែក ប៉ុន្តែស្មើគ្នា» គួរតែនៅដដែល លុះត្រាតែមានការបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់អំពីចេតនារើសអើង ឬការប្រព្រឹត្តមិនស្មើភាពក្នុងការអប់រំ។ ចៅក្រម Frankfurter ជឿជាក់ថា តុលាការមិនគួរវង្វេងចេញពីវិធីសាស្រ្តប្រពៃណីរបស់ខ្លួនក្នុងការគោរពការសម្រេចចិត្តផ្នែកនីតិប្បញ្ញត្តិ និងនីតិប្រតិបត្តិនោះទេ។ ចៅក្រម John Marshall Harlan II នៅក្នុងគំនិតមិនពេញចិត្តរបស់គាត់បានសម្តែងការព្រួយបារម្ភអំពីការធ្វើឱ្យខូចសិទ្ធិរបស់រដ្ឋ និងការចាកចេញពីការអត់ធ្មត់របស់តុលាការ។ លោកបានអះអាងថា វិសោធនកម្មទីដប់បួន មិនបានហាមឃាត់ដាច់ខាតការរើសអើងពូជសាសន៍ ហើយថាចេតនានៃវិសោធនកម្មនេះ មិនមែនដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហាសមភាពពូជសាសន៍ក្នុងវិស័យអប់រំនោះទេ។ ចៅក្រម Harlan ជឿថា សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការបានហួសសិទ្ធិអំណាចរបស់ខ្លួន ហើយបានរំលោភបំពានលើអំណាចដែលបានបម្រុងទុកសម្រាប់រដ្ឋ។ មតិជំទាស់ទាំងនេះបានឆ្លុះបញ្ចាំងពីទស្សនៈផ្សេងៗគ្នាលើតួនាទីរបស់តុលាការក្នុងការដោះស្រាយបញ្ហានៃការរើសអើងពូជសាសន៍ និងការបកស្រាយវិសោធនកម្មលើកទីដប់បួន។ ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ទោះបីជាមានការមិនពេញចិត្តទាំងនេះក៏ដោយ សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការកំពូលនៅក្នុងសំណុំរឿងរបស់ Brown v. Board of Education បានឈរជាមតិភាគច្រើន ហើយទីបំផុតបាននាំឱ្យមានការបំបែកសាលារៀនសាធារណៈនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក។
រីករាយ v លោក Ferguson
Plessy v. Ferguson គឺជាសំណុំរឿងដែលតុលាការកំពូលរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកសម្រេចនៅឆ្នាំ 1896 ។ សំណុំរឿងនេះពាក់ព័ន្ធនឹងការប្រឈមផ្លូវច្បាប់ចំពោះច្បាប់រដ្ឋ Louisiana ដែលទាមទារឱ្យមានការបែងចែកជាតិសាសន៍នៅលើរថភ្លើង។ Homer Plessy ដែលត្រូវបានចាត់ថ្នាក់ជាជនជាតិអាហ្រ្វិកអាមេរិកស្ថិតក្រោម "ច្បាប់មួយដំណក់" របស់រដ្ឋ Louisiana បានបំពានច្បាប់ដោយចេតនា ដើម្បីសាកល្បងធម្មនុញ្ញភាពរបស់ខ្លួន។ Plessy បានឡើងជិះរថភ្លើង "តែពណ៌ស" ហើយបដិសេធមិនផ្លាស់ទីទៅរថយន្ត "ពណ៌" ដែលបានកំណត់។ គាត់ត្រូវបានចាប់ខ្លួននិងចោទប្រកាន់ពីបទល្មើសច្បាប់។ Plessy បានអះអាងថា ច្បាប់នេះបានរំលោភលើឃ្លាការពារស្មើភាពនៃវិសោធនកម្មទីដប់បួននៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ដែលធានាឱ្យមានការគោរពស្មើគ្នានៅក្រោមច្បាប់។ តុលាការកំពូលនៅក្នុងការសម្រេចចិត្ត 7-1 រក្សាធម្មនុញ្ញភាពនៃច្បាប់រដ្ឋ Louisiana ។ មតិភាគច្រើន និពន្ធដោយ Justice Henry Billings Brown បានបង្កើតគោលលទ្ធិ "ដាច់ដោយឡែក ប៉ុន្តែស្មើគ្នា" ។ តុលាការបានចាត់ទុកថា ការបំបែកខ្លួនមានលក្ខណៈធម្មនុញ្ញ ដរាបណាកន្លែងដាច់ដោយឡែកដែលផ្តល់សម្រាប់ការប្រណាំងផ្សេងៗគ្នាមានគុណភាពស្មើគ្នា។ ការសម្រេចចិត្តនៅក្នុង Plessy v. Ferguson បានអនុញ្ញាតឱ្យមានការរើសអើងជាតិសាសន៍ស្របច្បាប់ ហើយបានក្លាយជាគំរូផ្លូវច្បាប់ដែលបង្កើតទំនាក់ទំនងជាតិសាសន៍នៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិកអស់ជាច្រើនទសវត្សរ៍។ សេចក្តីសម្រេចបានធ្វើឱ្យច្បាប់ និងគោលនយោបាយ "Jim Crow" ស្របច្បាប់នៅទូទាំងប្រទេស ដែលបង្ខំឱ្យមានការរើសអើងជាតិសាសន៍ និងការរើសអើងនៅក្នុងទិដ្ឋភាពផ្សេងៗនៃជីវិតសាធារណៈ។ Plessy v. Ferguson បានឈរជាគំរូរហូតដល់វាត្រូវបានលុបចោលដោយការសម្រេចចិត្តជាឯកច្ឆ័ន្ទរបស់តុលាការកំពូលនៅក្នុង Brown v. Board of Education ក្នុងឆ្នាំ 1954។ ការសម្រេចចិត្តរបស់ Brown បានចាត់ទុកការរើសអើងជាតិសាសន៍នៅក្នុងសាលារដ្ឋបានរំលោភលើសមភាពការពារ Clause និងបានសម្គាល់ចំណុចរបត់ដ៏សំខាន់មួយនៅក្នុង ការប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងការរើសអើងជាតិសាសន៍នៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក។
ច្បាប់សិទ្ធិស៊ីវិល of 1964
ច្បាប់ស្តីពីសិទ្ធិស៊ីវិលឆ្នាំ 1964 គឺជាច្បាប់សំខាន់មួយដែលហាមប្រាមការរើសអើងដោយផ្អែកលើជាតិសាសន៍ ពណ៌សម្បុរ សាសនា ភេទ ឬប្រភពដើមជាតិ។ វាត្រូវបានគេចាត់ទុកថាជាផ្នែកដ៏សំខាន់បំផុតនៃច្បាប់សិទ្ធិស៊ីវិលក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រសហរដ្ឋអាមេរិក។ ច្បាប់នេះត្រូវបានចុះហត្ថលេខាជាច្បាប់ដោយប្រធានាធិបតី Lyndon B. Johnson នៅថ្ងៃទី 2 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 1964 បន្ទាប់ពីមានការជជែកដេញដោលគ្នាយ៉ាងយូរ និងចម្រូងចម្រាសនៅក្នុងសភា។ គោលបំណងចម្បងរបស់វាគឺដើម្បីបញ្ចប់ការរើសអើងជាតិសាសន៍ និងការរើសអើងដែលបន្តកើតមានក្នុងទិដ្ឋភាពផ្សេងៗនៃជីវិតសាធារណៈ រួមទាំងសាលារៀន ការងារ កន្លែងសាធារណៈ និងសិទ្ធិបោះឆ្នោត។ បទប្បញ្ញត្តិសំខាន់ៗនៃច្បាប់សិទ្ធិស៊ីវិលឆ្នាំ 1964 រួមមាន:
ការបំបែកគ្រឿងបរិក្ខារសាធារណៈ ចំណងជើងទី XNUMX នៃច្បាប់ហាមឃាត់ការរើសអើង ឬការបំបែកនៅក្នុងកន្លែងសាធារណៈ ដូចជាសណ្ឋាគារ ភោជនីយដ្ឋាន រោងកុន និងសួនកម្សាន្ត។ វាចែងថាបុគ្គលម្នាក់ៗមិនអាចត្រូវបានគេបដិសេធក្នុងការចូលទៅកាន់ ឬត្រូវបានទទួលការព្យាបាលមិនស្មើភាពគ្នានៅក្នុងកន្លែងទាំងនេះ ដោយផ្អែកលើពូជសាសន៍ ពណ៌សម្បុរ សាសនា ឬប្រភពដើមជាតិរបស់ពួកគេ។
ការមិនរើសអើងនៅក្នុងកម្មវិធីដែលផ្តល់មូលនិធិដោយសហព័ន្ធ ចំណងជើងទី II ហាមឃាត់ការរើសអើងនៅក្នុងកម្មវិធី ឬសកម្មភាពណាមួយដែលទទួលបានជំនួយហិរញ្ញវត្ថុសហព័ន្ធ។ វាគ្របដណ្តប់លើវិស័យជាច្រើន រួមទាំងការអប់រំ ការថែទាំសុខភាព ការដឹកជញ្ជូនសាធារណៈ និងសេវាសង្គម។
ឱកាសការងារស្មើគ្នា ចំណងជើងទី III ហាមប្រាមការរើសអើងការងារដោយផ្អែកលើជាតិសាសន៍ ពណ៌សម្បុរ សាសនា ភេទ ឬជាតិសាសន៍។ វាបានបង្កើតគណៈកម្មការឱកាសការងារស្មើគ្នា (EEOC) ដែលទទួលខុសត្រូវក្នុងការអនុវត្ត និងធានាការអនុលោមតាមបទប្បញ្ញត្តិរបស់ច្បាប់។
ការការពារសិទ្ធិបោះឆ្នោត ចំណងជើងទី IV នៃច្បាប់ស្តីពីសិទ្ធិពលរដ្ឋរួមមានបទប្បញ្ញត្តិដែលមានបំណងការពារសិទ្ធិបោះឆ្នោត និងការប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងការអនុវត្តការរើសអើង ដូចជាពន្ធលើការស្ទង់មតិ និងការសាកល្បងអក្ខរកម្មជាដើម។ វាបានអនុញ្ញាតឱ្យរដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធចាត់វិធានការដើម្បីការពារសិទ្ធិបោះឆ្នោត និងធានាឱ្យមានសិទ្ធិស្មើគ្នាក្នុងដំណើរការបោះឆ្នោត។ លើសពីនេះទៀត ច្បាប់នេះក៏បានបង្កើតសេវាកម្មទំនាក់ទំនងសហគមន៍ (CRS) ដែលធ្វើការដើម្បីការពារ និងដោះស្រាយជម្លោះជាតិសាសន៍ និងជាតិសាសន៍ និងលើកកម្ពស់ការយល់ដឹង និងកិច្ចសហប្រតិបត្តិការក្នុងចំណោមសហគមន៍ផ្សេងៗ។
ច្បាប់ស្តីពីសិទ្ធិស៊ីវិលឆ្នាំ 1964 បានដើរតួនាទីយ៉ាងសំខាន់ក្នុងការជំរុញបុព្វហេតុនៃសិទ្ធិស៊ីវិលនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក និងលុបបំបាត់ការរើសអើងតាមស្ថាប័ន។ ចាប់តាំងពីពេលនោះមក វាត្រូវបានពង្រឹងដោយសិទ្ធិស៊ីវិលជាបន្តបន្ទាប់ និងច្បាប់ប្រឆាំងការរើសអើង ប៉ុន្តែវានៅតែជាចំណុចសំខាន់មួយនៅក្នុងការតស៊ូបន្តដើម្បីសមភាព និងយុត្តិធម៌។